Дело № 2-8950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2014 между ООО «РДР Групп» и ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. ____.2014 между ОАО Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и истцами заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно договора Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» уступил в полном объеме права требования по договору № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором уступки прав требований, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - трехкомнатную квартиру № находящейся на ___ этаже, ___ блок-секции, ___ квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____. Согласно п. 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию ____ 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства. Однако, в установленный договором срок объект не передан истцам. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 53 651,25 рублей, штраф в размере 26 825,63 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности от ____.2017 ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 4 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «РДР Групп» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что получив от истцов претензию, ответчик был готов оплатить неустойку в размере 25 000 рублей, однако, истцы отказались. В случае удовлетворения требований просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки учитывая ее несоразмерность. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____.2014 между ООО «РДР Групп» и ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. ____.2014 между ОАО Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и истцами заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно договора Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» уступил в полном объеме права требования по договору № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором уступки прав требований, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - трехкомнатную квартиру № находящейся на ___ этаже, ___ блок-секции, ___ квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____. 

Согласно п. 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию ____ 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства. 

Согласно п.4.1 договора цена договора составила в размере 4 645 129,87 рублей.

Обязательства по оплате истцами выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается. 

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ____.2015.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ____.2015.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). 

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому довод представителя ответчика об исполнении обязательств застройщиком после передачи дольщику квартиры судом отклоняется.

Согласно договору № от ____.2014, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В данном случае, согласно п. 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен - ____ 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства, то есть не позднее ____.2014 и сторонами не изменялся, не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Неустойка заявлена истцом за период с ____.2015 по ____.2015, всего за ___ дней просрочки в размере 53 651,25 рублей, расчет судом проверен и признан верным, иных расчетов ответчиком не представлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части взыскания неустойки судом учитывается стоимость квартиры – 4 645 129,87 руб., факт того, что ответчик письмом от ____.2016 был согласен оплатить неустойку в размере 25 000 рублей, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцами до 25 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику – ____.2016, что подтверждается входящим штампом № от ____.2016.

Ответом от ____.2016 ответчик выразил согласие об оплате неустойки в размере 25 000 рублей с просьбой предоставить копию паспортных данных, ИНН, номер расчетного счета для перечисления денежных средств, однако, истцы свои данные не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб. - ___ % размера штрафа составляет 12 500 (25 000 рублей/2), однако, с учетом того, что ответчик с требованиями истцов, указанных в претензии был частично согласен, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что истица ФИО2 выдала на имя истца ФИО1 доверенность, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО5 от ____.2017 сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. На основании указанной доверенности ФИО1 от своего имени и от имени ФИО2 выдал доверенность на имя представителя ФИО3, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Якутского нотариального округа РС(Я) от ____.2017 сроком на один год в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб. не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова