Дело № 2-2355/2024

74RS0031-01-2024-003311-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 декабря 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта КАСКО (страховой полис 

<

номер обезличен>), застрахованное транспортное средство Haval F7X (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>). 

30 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Haval F7X (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО2, и Киа Церато (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Киа Церато (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>). Потерпевшим в ДТП является водитель ФИО1 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 54 561,70 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. К истцу перешло право требования выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Киа Церато (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 54 561,70 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836,85 рублей (л.д. 3-4). 

Протокольным определением суда от 11 июня 2024 года в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО3, ФИО2 (л.д.56). 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-4,60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения», извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27,54,55,64,66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.63,65). 

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.68). 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно административному материалу 30 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: Haval F7X (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО2, и Киа Церато (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО1 (л.д.35-47). 

Транспортное средство Haval F7X (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д.59). 

Транспортное средство – Киа Церато (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО3 (л.д. 58). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.1. ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 37). 

Оценив действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной.

На момент ДТП транспортное средство Haval F7X (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 

<

номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование» (л.д.5). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Церато (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО или КАСКО не была.

30 марта 2023 года потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6). 04 апреля 2023 года произведен акт осмотра транспортного средства Haval F7X (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) (л.д.9). Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 54 561,70 рублей, который был отражен в заказ-наряде (л.д.12). 

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 561,70 рублей в ООО «Арадос», где производился ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 70248 от 19 июня 2023 года (л.д. 16). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 54 561,70 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, обратного суду не представило, кроме того, установлен факт несения расходов АО «АльфаСтрахование» про выплате страхового возмещения на сумму 54 561,70 рублей.

С учетом вышеуказанного, исковые требования АО «АльфаСтрахование»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 561,70 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд учитывает, что ответчик при надлежащем извещении от явки в судебное заседание уклонился, какие-либо возражения относительно суммы ущерба не представил.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836,85 рублей, оплаченной платежным поручением 

<

номер обезличен> от 03 апреля 2024 года (л.д.19).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) сумму ущерба в размере 54 561,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года. 

Председательствующий: