Дело № 12-2/2026

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 февраля 2026 года г. Юрьев- Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ардыкуца Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить из-за его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и вследствие нарушения процессуальных норм.

В обоснование ссылается на производство видеозаписи не с момента обнаружения правонарушения, что делает её недостоверной и не подтверждающей факт управления заявителем ТС в состоянии опьянения, равно как и отсутствуют свидетельские показания того же факта, неразъяснение прав, в том числе, не свидетельствовать против себя и отказаться от освидетельствования я без видеозаписи или понятых. Указывает далее на отсутствие действующей поверки прибора и пломбы, документов на право использования его сотрудниками, повторного тестирования, что, по мнению автора, влечет недопустимость освидетельствования.

В первом судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали. Кроме того, заявитель пояснил, что, действительно, 8 марта около 22 часов приехал на своём автомобиле «Ниссан Альмера» к родителям в Шихобалово, припарковавшись близ администрации села, но к родителям не пошел и им не звонил, а провел время до утра у своих родственников Щ-вых. Утром 9 марта за рулем своей машины поехал к дому матери и был остановлен инспекторами, которые не представлялись, права не разъясняли, предложили пройти в патрульный автомобиль, там документов на алкотектор не предъявляли, понятых не было. Сделал несколько выдохов при отсутствии показаний в приборе, при этом инспектор называл их неправильными, не принимал во внимание объяснения о сломанном носе и невозможности употребления спиртного из-за язвы. Согласие в результатом подписал на почве нехватки кислорода и шокового состояния из-за показаний прибора.

После воспроизведения видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 пояснил, что права ему разъяснялись, но он про это забыл.

В настоящее заседание надлежаще уведомленный заявитель не прибыл, и. по пояснениям защитника, просил о рассмотрении дела в его отсутствие из-за помещения в больницу. Защитник также полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Свидетель, 

<

данные изъяты> Г.А.А., показал, что при патрулировании с инспектором ФИО2 с. Шихобалово при выезде оттуда в дообеденное время 9 марта 2025 года им навстречу двигался автомобиль «Ниссан» с тонированными стеклами, и который, увидев их, свернул в сторону д. 7 и магазина «Авокадо». Развернувшись, поехали за ним, поскольку тонировка стёкол запрещена. При проверке документов обнаружил у водителя запах алкоголя. Дубин согласился на освидетельствование алкотектором. Права ему разъяснялись, как и возможность в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Выдохи ФИО1 несколько раз прерывались, по его, инспектора, впечатлению, намеренно. Такое положение может продолжаться разумное время, несколько минут, а затем расценивается как отказ от освидетельствования и за этим следует направление на медицинское освидетельствование. Затем при правильном выдохе установлено состояние алкогольного опьянения с разъяснением, при несогласии с результатом, пройти медицинское освидетельствование, но тот последнее проходить не пожелал. Замечаний и несогласия не высказывал. Оформлялись необходимые документы, с которыми нарушитель знакомился, согласился с ними и которые подписал.

По пояснениям свидетеля Р.А.В., 

<

данные изъяты>, при указанных обстоятельствах места и времени ими с ФИО3 был остановлен, по причине тонированных стёкол, автомобиль «Нисан Альмера» под управлением ранее незнакомого ФИО1, который ехал им навстречу и внезапно свернул в сторону магазина. При проверке документов ФИО3 обнаружил у водителя запах спиртного, в связи с чем в патрульном автомобиле отстранил его от управления, чему он, свидетель, являлся очевидцем, сидя на заднем сиденье, и затем провёл освидетельствование водителя, с его согласия, прибором, и состояние опьянения было установлено. Перед процедурой водителю ФИО3 разъяснялись права. Он, ФИО2, выходил из машины для обеспечения проезда неопытных водителей, и находился со стороны находившегося на водительском сиденье ФИО3 при открытом окне, поэтому слышал происходящее. ФИО1 пояснял, что был у родственников и едет к матери. Документы составлялись инспектором обычным порядком.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением мирового суда и следует из материалов дела, 9 марта 2025 года в 11 часов 15 минут у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие правонарушения в мировом суде ФИО1 не признал, приведя аналогичные жалобе доводы.

Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 9 марта 2025 года, при вышеуказанных обстоятельствах Дубин совершил правонарушение, квалифицированное по обозначенной норме КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в протоколе в собственноручном объяснении заявитель сообщил о намерении поздравить мать с 8 марта. Никакого несогласия с установлением факта опьянения не высказал.

Следуя протоколу уполномоченного лица от указанной даты, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования инспектором ГАИ прибором «Pro- 100 touch-К» на состояние алкогольного опьянения, на месте обнаружения правонарушения, от той же даты, у ФИО1 таковое установлено с обозначением концентрации этилового спирта в выдохе в 0, 174 мг./л., и что подтверждено бумажным чеком. Как следует из рапорта инспектора, при указанных в протоколе обстоятельствах места и времени ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и на месте у него таковое установлено.

Из просмотренных записей следует фиксация отстранения от управления ТС и процедуры освидетельствования - при согласии с ней - и её результатов.

По данным действиям составлялись протоколы, с которыми заявитель знакомился и копии которых получал, и что подтверждено подписями.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих, применительно к данному делу, алкогольное опьянение, запрещается; административная ответственность, предусмотренная указанной нормой наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей - управление автомобилем водителем, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Как видно из исследованной и воспроизведенной в настоящем разбирательстве видеозаписи, содержание её не оставляет сомнений в фиксации процедуры освидетельствования во время и месте, указанным в акте и протоколе, и в отношении заявителя, и названным в них инспектором ГАИ, и что подтверждено и всеми участниками. При этом суд отмечает, что доводы жалобы о неразъяснении прав и непредъявления свидетельства о поверке алкотектора не соответствуют действительности и полностью опровергаются видеозаписью.

Обстоятельства правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах следовали и из рапорта инспектора ФИО3. Последним оформлялись представленные материалы.

Утверждение в жалобе о том, что привлекаемому лицу не разъяснялся порядок освидетельствования, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Факт управления транспортным средством объективно подтвержден, а совершение его заявитель не оспаривал. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако заявитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью в акте освидетельствования. Возможность медицинского освидетельствования в случае несогласия ему разъяснялась, и что следует из видеозаписи.

Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Протокол об отстранении от управления автомобилем доказывает применение обеспечительной меры при наличии у лица признаков опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю, что в совокупности с описанными доказательствами, а также письменными объяснениями объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Означенные и иные приведённые доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП полномочным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Таким образом, соблюден оспариваемый в жалобе порядок данной процедуры.

Вопреки доводам жалобы, при судебном разбирательстве суд на основе показаний свидетелей и документальных данных установил, что освидетельствование проводилось при соблюдении установленных норм уполномоченным должностным лицом, составившим акт с обозначением необходимых установленных по результатам освидетельствования специальным и поверенным прибором результатов, совокупность которых позволила сделать вывод о наличии алкогольного опьянения у обследуемого. При этом, ссылка на проведение неоднократных проб выдыхаемого воздуха, исходя из приведенных данных и бесспорного факта отбора пробы идентифицированным прибором и именно у заявителя, не влияет на правильность самой процедуры освидетельствования, и с учетом того, что ФИО1 первоначально не сделал требуемый по длительности выдох. Сам результат по этой причине поставлен под сомнение быть не может. Не влияет на этот вывод и ссылка на травму. Законодательство предусматривает согласие на освидетельствование или отказ от него. Принудительное освидетельствование не предусмотрено. Отсутствие требуемого выдоха расценивается как отказ от процедуры освидетельствования. Последняя соответствовала Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов.

В связи с этим ссылка в жалобы на утверждение о невозможности употребления спиртного из-за болезни судом признаётся несостоятельной. Концентрация этилового спирта однозначно указывает на установленный результат.

Довод жалобы на отсутствие протокола осмотра места административного правонарушения основан на незнании законодательства. Такой протокол согласно ст. 28.1.1 КоАП составляется при совершении предусмотренных ст.ст. 12.24 и 12.30 названного кодекса правонарушений.

Ссылка на ведение видеозаписи не с момента обнаружения правонарушения является несостоятельной ввиду отсутствия такого требования в кодифицированном акте.

Довод о фактическом отсутствии понятых, указанных в протоколе, при проведении процессуальных действий не может приниматься во внимание, так как понятые в протоколе не указаны и к участию в производстве по делу не привлекались ввиду фиксации отстранения и освидетельствования при помощи видеозаписи и что полностью соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП.

Не соответствует действительности и утверждение заявителя об отсутствии доказательств управления им автомобилем. Водитель - заявитель - был застигнут при управлении автомобилем уполномоченными в области дорожного надзора лицами. Иных лиц, как следует из материалов дела, в автомобиле не было.

Вопреки доводам жалобы, технический прибор измерения был поверен и предъявлялся заявителю, свидетельство о поверке наличествовало и предъявлялось водителю, а «повторное тестирование», на что ссылается заявитель, при наличии установленного при помощи алкотектора результата законом не предусмотрено. Право использования прибора при данной процедуре производно от должностных положения и полномочий сотрудников ГАИ.

Мнение заявителя о незаконности судебного решения из-за отсутствия свидетельских показаний на законе не основан, равно как и право отказа при отсутствии видеозаписи и понятых - при наличии первой, как в настоящем деле, или вторых, это утверждение беспредметно.

Все представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченных лиц, составивших акты и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - в деле не содержится. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы как протокол об административном правонарушении, так и иные исследованные материалы, включая видеозапись, и на которые суд сослался в обжалуемом решении, являются допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Процедура освидетельствования соответствовала приведенным в решении мирового суда законоположениям.

Таким образом, вывод мирового суда о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового суда и правомерно отклонены по мотивам, отраженным в обжалуемом акте. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Исследованные судом доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание соответствует санкции.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.П. Антонова