Председательствующий: Окулова Т.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В., 

при секретаре - помощнике ФИО2, 

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шалунина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО5 о замене неотбытого наказания 

осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года в виде обязательных работ сроком 110 часов наказанием в виде принудительных работ сроком на 13 дней, с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. 

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия осужденному принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространено на все время отбывания основного вида наказания, его срок постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шалунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 обратился в суд с представлением с дополнением к нему о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2024 года. 

На основании обжалуемого постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2025 года представление начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено, осужденному заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шалунин Д.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 27 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, указывает, что ФИО1 не была установлена еженедельная продолжительность отбытия обязательных работ в будние и выходные дни. 

Отмечает, что осужденный отбыл в январе 2025 года 8 часов обязательных работ, в феврале - 36 часов, в марте - 26 часов, в апреле - 16 часов, в мае - 2 часа, что говорит о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, продолжает его отбывать в настоящее время, не является злостно уклоняющимся от его отбывания. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п.п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 49 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В силу ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных рабо,т признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25 декабря 2024 года и поступил на исполнение в филиал по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При постановке на учет 27.01.2025 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности от уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, вручена памятка. 

В этот же день ФИО1 выдано направление в 

<

данные изъяты>», куда приказом №-к от 

<

дата> он принят на работу.

Согласно докладным, поступившим из 

<

данные изъяты>» в адрес инспекции осужденный не вышел на работу: 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 февраля 2025 года; 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 31 марта 2025 года; 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25 апреля 2025 года; 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 мая 2025 года. 

По данным фактам с осужденным проводились профилактические беседы, а также отбирались письменные объяснения, проанализировав которые, уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни в 

<

данные изъяты> не установлено.

Осужденному ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией в каждом случае обоснованно выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имелось.

Суд первой инстанции достоверно установил факт того, что заведомо осведомленный о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденный должных выводов для себя не сделал, грубо пренебрег оказанным ему доверием, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, своим поведением показал, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не имеется. Каких-либо уважительных причин не явки ФИО1 в 

<

данные изъяты>» для выполнения работы судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного свидетельствует о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и замены наказания на принудительные работы являются обоснованными.

Срок наказания в виде принудительных работ судом определен верно, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, с учетом сведений о количестве отбытого осужденным наказания в виде обязательных работ на дату рассмотрения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции - 90 часов. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была установлена еженедельная продолжительность отбытия обязательных работ в будние и выходные дни, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 27 УИК РФ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

С указанным порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный был ознакомлен, о чем свидетельствуют представленные материалы. 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 36 УИК РФ срок исчисления дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определен правильно - с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

При определении порядка следования к отбыванию наказания в виде принудительных работ суд также обоснованно руководствовался положениями ст. 60.1, 60.2 УИК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина