РЕШЕНИЕ

город Черкесск 02 октября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1955/17 по иску ФИО1 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А8 г/н № и автомобиля КамАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО4 Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО СК «Инвестиции и финансы», которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года признано несостоятельным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 213 627 руб. После проведения экспертизы она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА признал ДТП страховым случаем и 22 ноября 2016 года выплатил ей 182 638 руб. Не согласившись с размером полученной компенсации, 19 декабря 2016 года она направила в РСА досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако доплаты страхового возмещения или мотивированного отказам не получила. Истица просила суд взыскать с РСА: недоплаченную компенсацию в размере 24 712 руб, штраф в размере 50 % недоплаченной компенсации, пеню за период с 01 декабря 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 75 618 руб 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просила также взыскать с РСА денежные средства в возмещение судебных расходов: почтовых расходов в размере 42 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб, расходы на госпошлину в размере 2 436 руб. Истица также просила взыскать с ФИО3 в возмещение причинённого вреда 6 373 руб.

РСА предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истице отказать и указал, что он не является страховщиком, не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не нарушал право истицы на получение компенсационной выплаты. Размер выплаченной истице компенсации соответствует размеру причинённого истице ущерба. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просил уменьшить их размер. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истицы о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явились. При этом ФИО3 о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчики доводы истицы не опровергли, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставили.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Ауди А8 г/н № столкнулся с автомобилем КамАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО СК «Инвестиции и финансы», которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года признано несостоятельным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 213 627 руб. После проведения экспертизы истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА признал ДТП страховым случаем и 22 ноября 2016 года выплатил истице компенсацию в размере 182 638 руб. Не согласившись с размером полученной компенсации, 19 декабря 2016 года истица направила в РСА досудебную претензию с просьбой произвести доплату, однако никакой доплаты с или мотивированного отказа не получила, в связи с чем предъявила иск в суд. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с признанием АО СК «Инвестиции и Финансы» банкротом в силу ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной. 

Согласно п.2 ст.18 Закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб. 

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Определением от 25 мая 2017 года по ходатайству представителя истицы была назначена судебная экспертиза, и согласно экспертному заключению эксперта ООО «Объектив Консалтинг» 

<

данные изъяты>. от 02 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа автомобиля составила 207 351 руб, без учёта износа – 339 330 руб, а среднерыночная стоимость автомобиля составила 421 000 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт 

<

данные изъяты> является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и оценщика автомобильной техники. Произведённая этим экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений (для ремонта автомобиля). При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с РСА недоплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с РСА следует взыскать 24 712 руб 50 коп, составляющие разницу между подлежавшей выплате компенсацией и фактически выплаченной истице суммой (расчёт: 207351 - 182638,50 = 24712,50). 

Истица просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты недоплаченной суммы компенсации в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 01 декабря 2016 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмо-трена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

За период с 01 декабря 2016 года по 02 октября 2017 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 306 дней просрочки – размер пени составил 75 618 руб 72 коп (расчёт: 24712,50 х 1 % х 307 = 75618,72).

Ответчик (РСА) просил уменьшить размер неустойки. Суд считает данную просьбу подлежащей частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до размера основного долга, то есть, до 24712,50 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 12 356 руб 25 коп (расчёт: 24712,50 х 50 % = 12356,25). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. На данное обстоятельство обращено внимание в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В общей сложности с РСА в пользу истицы подлежит взысканию 61 781 руб 25 коп (расчёт: 24712, 50 + 24712,50 + 12356,25 = 61781,25). 

Требование истицы о взыскании 6 373 руб с ФИО5 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

В данном случае с ФИО3 в пользу истицы подлежали взысканию 131 979 руб, составляющие разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа (расчёт: 339330 - 207351 = 131979). Однако поскольку истица просила суд взыскать с ФИО3 только лишь 6 373 руб, суд в соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ принимает решение в пределах исковых требований.

Просьба истца о взыскании с РСА судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истица уплатила своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик (РСА) заявил о чрезмерности указанной суммы, однако доказательств её чрезмерности не предоставил. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истицы 10 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Указанные расходы должны быть истице возмещены.

Исходя из размера правомерно заявленных исковых требований, в пользу истицы с РСА следует взыскать 2 436 руб в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 2, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 61 781 рублей 25 копеек, в том числе: 24 712 рублей 50 копеек – недоплаченная компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2016 года; 24 712 рублей 50 копеек – пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 02 октября 2017 года; 12 356 рублей 25 копеек – штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.

В остальной части (а именно, в части компенсации морального вреда и части взыскания пени в размере, превышающем 24 712 рублей 50 копеек) ФИО1 в иске к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 373 рублей в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2016 года.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 17 436 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 10 000 рублей – на оплату услуг представителя; 5 000 рублей – на экспертизу; 2 436 рублей – на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин