Дело № 2а-314/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 20 мая 2019 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по 

<

адрес> к административному ответчику С.В.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к С.В.Р. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, указав в обоснование следующее.

На налоговом учете в МИФНС № по РО состоит в качестве налогоплательщика С.В.Р., ИНН №, 

<

адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплатить законно установленные налоги.

Общим условием для возникновения налоговой обязанности служит наличие объектов налогообложения.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, должник является плательщиком земельного налога и имеет объекты земельной собственности.

На основании п. 1,4 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать указанные в п. 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Формула расчета: (налоговая база * налоговая ставка в рублях) : 12 * количество месяцев владения в году = сумма налога к уплате.

На основании расчета земельного налога, произведенного МИФНС № по РО, должнику исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 544 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409, п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроков уплаты налоговым уведомлением №. 

Налоговым органом в отношении С.В.Р. выставлены требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 544 руб. (остаток 0 руб.), сумма пени – 217,73 руб. (остаток 69,65 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 544 руб. (остаток 544 руб.), сумма пени – 115,49 руб. (остаток 115,49 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1180 руб., сумма пени – 6,69 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1180 руб., сумма пени – 20,74 98 руб.

Итого начислено по требованиям 3941,85 руб. Не уплачено по требованиям 729,14 руб.

В связи с неуплатой начисленных платежей в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов. Уплата пеней является обязательной. 

Налогоплательщику было предложено погасить имеющиеся задолженности в добровольном порядке и в сроки, указанные в направленных ему требованиях. 

В связи с произведенным МИФНС № по РО перерасчетом, суммы земельного налога и соответствующей пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год были сторнированы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.Р. было произведено списание задолженности по имущественным налогам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма требований, предъявленная в иске составляет 729,14 руб.

Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В соответствии положениями ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в адрес мирового суда с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей пени с О.В.Т., отменен, с указанием о возможности обращения в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая настоящее административное исковое заявление, просит суд учесть следующее уважительные обстоятельства, в случае пропуска инспекцией срока предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ: административный истец в установленный законом срок, обратился в Багаевский районный суд с административным иском в отношении С.В.Р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск возвращен, в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание (указанное определение поступило в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ вх. №). 

По данному поводу МИФНС № по РО сообщает, к административному иску № от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно приложен приказ о возложении обязанностей начальника МИФНС № по РО на Г.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 месяц. Дата подписания иска ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим полномочия на его подписание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № являлась и.о. начальника инспекции П.Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 31 НК РФ п.3 ч.3 ст. 1 КАС РФ административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, взыскать с С.В.Р., ИНН № недоимки по земельному налогу с физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года в размере:

- налога – 544руб.,

- пени – 185,14 руб., а всего 729,14 руб. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощённого письменного производства не возражал (л.д. 78-80). Возражений от административного ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного письменного производства не поступило. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик С.В.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.77). Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что С.В.Р. является плательщиком земельного налога, так как в соответствии с законодательством РФ, обладает объектами обложения, данными налогами (л.д. 37), которые поименованы в налоговом уведомлении №, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 21).

В адрес С.В.Р.. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: - от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 544 руб. (остаток 0 руб.), сумма пени – 217,73 руб. (остаток 69,65 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 544 руб. (остаток 544 руб.), сумма пени – 115,49 руб. (остаток 115,49 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1180 руб., сумма пени – 6,69 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогов – 1180 руб., сумма пени – 20,74 98 руб.

Итого начислено по требованиям 3941,85 руб. Не уплачено по требованиям 729,14 руб. (л.д. 17-19, 20, 24-26, 27, 30-31, 32, 35-37, 38-39, 40).

Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по уплате налога и пени, не исполнена до настоящего времени.

Согласно ст.48 НК РФ (в ред., действовавшей на момент составления требования об уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-943/2018 о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей пени с С.В.Р., отменен, с указанием о возможности обращения в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (л.д.15).

Административный истец обратился в Багаевский районный суд с административным иском в отношении С.В.Р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск возвращен, в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д. 4-6 ). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно, после устранения недостатков, посредством почтовой связи направил административный иск в Багаевский районный суд 

<

адрес>, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление о взыскании с ответчика земельного налога и пени направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен. 

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. В качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, указано: к административному иску № от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно приложен приказ о возложении обязанностей начальника МИФНС № по РО на Г.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 месяц. Дата подписания иска ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим полномочия на его подписание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № являлась и.о. начальника инспекции П.Е.В. Таким образом, административный иск № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание.

В результате возврата административного иска, процессуальные сроки на обращение в суд истекли, при том, что инспекцией добросовестно были исполнены все возложенные на нее обязанности, согласно требованиям КАС РФ.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Указанные истцом доводы признаются судом несостоятельными, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что административный истец был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив заявление надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6-ти месяцев подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, суд установил, что срок обращения административного истца в суд пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока отсутствуют, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к С.В.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС № по 

<

адрес> к административному ответчику С.В.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: М.Г. Юркина