Дело № 2-325/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 августа 2017 года город Гаврилов Посад 

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н. 

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать его снести незаконно построенное помещение.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что его семья проживает в двухквартирном доме, дом разделен на две половины: передняя часть дома и часть земельного участка принадлежит истцу, задняя часть дома принадлежит ответчику ФИО2, выходы из дома находятся с разных сторон. Ответчик начал расширять свою площадь. Стал пристраиваться к капитальной стене истца с окном, которое теперь находится внутри его помещения. Согласия у истца он не спрашивал. Также к дому пристроен крытый двор для скота со стороны истца. С домом двор является одним целым строением, внутри двора ФИО2 построил баню, тем самым нарушил нормы противопожарной безопасности. Истец обращался по данному вопросу к главе администрации Гаврилово-Посадского муниципального района, который посоветовал ему обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести незаконно пристроенное помещение террасы, а также демонтировать незаконно построенные печи на территории двора, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – администрации Гаврилово-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на исковое заявления, из которого следует, что в январе 2017 года по заявлению ФИО1 осуществлен выезд сотрудников администрации по адресу: 

<

адрес>. Однако попасть на участок для проведения проверки не удалось по причине отсутствия жильцов дома. Визуально выявлен факт реконструкции жилого дома с увеличением его площади. Разрешение на реконструкцию объекта по указанному адресу администрацией не выдавалось. На основании изложенного администрация считает возможным удовлетворить требования истца по указанным в иске основаниям.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (статьи 305 ГК РФ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом в соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия владение и пользование таким имуществом осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частями 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в частности, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется).

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли у каждого) жилой дом общей площадью 60,9 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гаврилово-Посадского нотариального округа ФИО3 №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ? доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на основании договора дарения ? доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией паспорта ФИО1 (л.д. 5), свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 серия 37-ВВ № и серия 37-ВВ №, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), планом земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8), договором дарения ? доли земельного участка с ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25), договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией домовой книги (л.д. 29-31).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 пристроил террасу к жилому дому с увеличением его площади и установил в одном из помещений дома печи, что подтверждается пояснениями истца и фотографиями жилого дома (л.д. 36-38).

Вместе с тем за выдачей разрешения на осуществление такой реконструкции в органы местного самоуправления он не обращался, согласия истца, также являющегося собственником указанного жилого дома и земельного участка, на данные работы он не получал.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в результате пристройки ответчиком помещения террасы и установки печей на территории двора в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истцу ФИО1, а также принимая во внимание, что пристройка террасы и постройка печи отвечает признакам самовольной постройки, которые в соответствии с положениями действующего законодательства подлежат сносу осуществившим ее лицом, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и обязывает ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести незаконно пристроенное помещение террасы и демонтировать незаконно построенные печи на территории двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести незаконно пристроенное помещение террасы и демонтировать незаконно построенные печи на территории двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (21.08.2017 г. – в окончательной форме).

Судья С.Н. Лавров