Дело № 2-1207/2021

УИД 52RS0002-01-2020-008432-39 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указал, что указав, что 02.05.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 663 922 рубля 22 коп. на приобретение автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY VIN (№) двигатель (№), год выпуска 2018. 

Договором от 23.04.2019 года права требования по договору с ответчиком переданы от ПАО «БыстроБанк»» АО «Банку СОЮЗ», уведомление о смене кредитора направлено ответчику. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего у него по состоянию на 25.11.2020 года образовалась задолженность в общей сумме 499 899 рублей 75 коп., из которых: 463 611 рублей 80 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 36 287 рублей 95 коп. – задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2018 года по состоянию на 25.11.2020 года в размере 499 899 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY VIN (№) двигатель (№), год выпуска 2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.05.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

На основании кредитного договора договор 

<

***> от 02.05.2018 года истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 663 922 рубля 22 коп. под 14% годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автомобиля: LADA GAB110 LADA XRAY VIN (№) двигатель (№), год выпуска 2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком на основании заявления – оферты передано в залог следующее имущество: автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY VIN (№) двигатель (№), год выпуска 2018.

23.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и АО «Банком СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «БыстроБанк» права по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2018 года перешли к АО «Банку СОЮЗ».

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.11.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 499 899 рублей 75 коп., из которых: 463 611 рублей 80 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 36 287 рублей 95 коп. – задолженность по процентам

Данный расчет судом проверен и является правильным. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению. 

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY VIN (№) двигатель (№), год выпуска 2018, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2018 года в общем размере 499 899 рублей 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 199 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк СОЮЗ» в счет погашения суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2018 года на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY VIN (№) двигатель (№), год выпуска 2018, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1207/2021