АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., 

её защитника-адвоката Сефиханова Р.А.,

при секретаре Соловьеве Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседания в зале суда апелляционную жалобу защитника-адвоката Сефиханова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, ...

... исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; приговором решена судьба вещественных доказательств 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитником адвокатом Сефихановым Р.А. и государственным обвинителем Криворотовой Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... поданы апелляционные жалобы и представление, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены и направлении дела на новое судебное рассмотрение другим составом суда.

В обоснование поданных жалоб и представления защитник и государственный заместитель указывают на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при заявлении обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обращают внимание на то, что указанное выше ходатайство было заявлено ФИО1 не в момент ознакомления с материалами дела и не на предварительном слушании в соответствии со ст. 229 УПК РФ, о проведении которого ходатайствовала обвиняемая в ходе ознакомления с материалами дела, а в ходе судебного разбирательства ..., что, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушением процедуры уголовного судопроизводства, нарушением права на защиту ФИО1, повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Криворотова Л.К. и адвокат Сефиханов Р.А. поддержали доводы представления и жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, подала заявление о нежелании участия в рассмотрении апелляционных жалоб и представления, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. 

Суд, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания, и только при наличии такого ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, ... обвиняемая ФИО1 и её защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемой были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. И обвиняемая ФИО1 пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть заявила ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. 

Вместе с тем, при отсутствии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и при наличии оснований для проведения предварительного слушания, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО2 от ..., уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства на ... на 12 часов 15 минут.

Из дела также видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 на стадии судебного следствия в ходе судебного заседания ..., то есть на той стадии судопроизводства, когда удовлетворению оно уже не подлежало и ... в отношении ФИО1 был постановлен приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... ФИО2 в отношении ФИО1 от ... – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: