РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№/2019

21 февраля 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., 

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с указанным постановлением суда он не согласен, поскольку земельный участок, часть которого занимает принадлежащий ему металлический гараж по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирован в установленном законом РФ порядке. Кроме того, гараж был приобретен на указанном месте по договору купли-продажи в 2009 году, самовольно гараж он не устанавливал, предпринял все возможные меры для оформления другого земельного участка, на который намеревался перевезти гараж. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. его требование о выделении ему земельного участка под установку металлического гаража было удовлетворено, но до настоящего времени договор аренды с ним заключен не был, из-за чего он был лишен возможности переместить принадлежащий ему на праве собственности металлический гараж.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что в настоящее время гараж вывезен, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По смыслу ст. 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных земельных участков или управомоченные ими лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирован факт нарушения, фотоматериалом, схемой, на которой отражено размещение гаража, а так же объяснениями самого ФИО2, который не отрицал принадлежность ему металлического гаража, расположенного в районе 

<

адрес>, размером 3х6 метров, и отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, протоколами опросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что в их присутствие ФИО2 подтвердил факт принадлежности металлического гаража и отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя о том, что поскольку земельный участок, часть которого занимает принадлежащий ему металлический гараж, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Земельный участок, занимаемый гаражом, не сформирован, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Материалы дела не содержат, не представлены и суду доказательства наличия воли уполномоченного органа власти на занятие земельного участка ФИО2 под размещение металлического гаража.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершал какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, либо устранения указанного нарушения в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, данный факт им не отрицается.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и с ним не заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в связи с чем он был лишен возможности переместить металлический гараж, не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., так как в настоящее время законных оснований для пользования земельным участком около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не имеет.

Суд полагает, что должностное лицо, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришло к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлена и доказана, на основании совокупности исследованных доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2, должностное лицо верно учло характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначила ему наказание в минимальном размере, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья: З.Р. Лапшина