РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Борисовой Е.А., 

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1876/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рaмы) №, паспорт транспортного средства серии №, дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п.18 договора микрозайма, п.6 ст.7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № ФЗ- 353 «О потребительском кредите (займе), п.1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет - 264 582 рубля 30 копеек, из которых: 246 240 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 16 362 рубля 74 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере - 1 979 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 582 рубля 30 копеек, из которых: 246 240 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 16 362 рубля 74 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 1 979 рублей 45 копеек - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 375 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей 82 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время - ООО Микрофинансовая компания «КарМани») и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения выданного кредита, между сторонами, также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиля 

<

данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор микрозайма содержит условия о порядке и сроках погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

При этом, ответчик ФИО1 с момента подписания договора была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания займа, правами и обязанностями, приняла их, о чем свидетельствует ее подпись в договоре микрозайма.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.808 ГК РФ. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Однако, в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед банком по договору микрозайма, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма.

В указанный срок требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представила. Доказательств обратного суду не представлено.

По договору микрозайма образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет - 264 582 рубля 30 копеек, из которых: 246 240 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 16 362 рубля 74 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере - 1 979 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным. Возражений относительно его правильности ответчиком не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу данных норм закона, с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 582 рубля 30 копеек.

Учитывая изложенное, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий, при которых в силу ч.2 ст.348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору микрозайма по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности. 

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.2. раздела 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составляет - 375 000 рублей.

Таким образом, заявленные ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 845 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 845 рублей 82 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 582 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 375 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-