Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2013г. между истцом (на дату заключения договора ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 24000 рублей под 24,0% годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% и выдана кредитная карта № с номером счета №. 

Банк исполнил свои обязательства.

Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности, п.4.1.3 Условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете – в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженностью.

По состоянию на 15.01.2016г. задолженность ответчика составляет 53197 рублей 62 копейки, которые истец, обратившись в суд, просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1795 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 07.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 24000 рублей под 24,0% годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платедом по погашению основного долга 5% и выдана кредитная карта № с номером счета №. 

Банк исполнил свои обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик совершал расходные операции с использованием кредитной карты в рамках установленного лимита по кредитной карте, таким образом, согласился на предоставление кредита на предложенных Банком условиях.

Условия заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Договора содержатся как в Заявлении заемщика, так и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в соответствии с указанием в Заявлении являются неотъемлемой частью Договора. Согласно Заявлению, заемщик был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен Договор, согласованы все его существенные условия.

Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности, п.4.1.3 Условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете – в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженностью

В порядке досудебного урегулирования спора банк 10.12.2015г. направлял ответчику требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту сумма задолженности на 15.01.2016г. составляет 53197 рублей 62 копейки, в том числе: 

- 43931 рубль 31 копейка - просроченный основной долг;

- 6206 рублей 50 копеек - просроченные проценты;

- 2309 рублей 81 копейка – неустойка;

- 750 рублей – комиссия банка.

Проверив данный расчёт, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно заявленных требований. После обращения Банка в суд ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производил. 

Таким образом, поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого договора обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, то задолженность по счету кредитной карты подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме – в размере 53197 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска, в размере 1795 рублей 94 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по счету банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по счету кредитной карты № в размере 53197 рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 53197 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов