Дело № 1-149/2020 (УИД 

<

№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 28 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Козловой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Кибешева Р.К.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Ануфриевой О.Н.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, со 

<

...> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- 27.08.2007 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Омутнинского районного суда от 17.02.2012) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции закона от 26.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.07.2014;

- 23.03.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 15.11.2017;

- 12.04.2018 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.04.2019; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В период времени с 03:00 по 07:48 часов 14.07.2020 А. находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное совместно с С. В ходе распития спиртного между ним и С. произошла словесная ссора, в ходе которой у А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. В указанный период времени А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к С., с целью причинения тяжких телесных повреждений взял со стола нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара клинком ножа С. в область шеи с левой стороны, причинив тому физическую боль и повреждение: рану на передне-левой поверхности шеи, проникающую в ротоглотку, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после оглашения данного обвинения подсудимый А. заявил, что по указанному в обвинении адресу он преступлений не совершал.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что обвинительное заключение в отношении А. составлено с нарушениями ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Потерпевший С. показал и подтвердил оглашенные ранее данные им показания на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 34-37, 38-40, 56-59) о том, что он проживает в микрорайоне бывшего 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> вечером к нему домой по данному адресу пришел знакомый А. со спиртным, которое они вдвоем употребляли до 

<

дд.мм.гггг> часов 

<

дд.мм.гггг>, к ним никто не приходил. В период с 05 по 08 часов в ходе употребления спиртного между ними возник конфликт, причину не помнит, не отрицает, что оскорбил А.. Тогда А., встав с кресла, взял со стола кухонный нож, подошел к нему и с силой нанес удар лезвием ножа в шею с левой стороны, отчего у него из раны пошла кровь. После нанесения удара А. ушел из его квартиры, а он позвонил и вызвал «скорую помощь». Позднее опознал один из ножей, представленных ему следователем, изъятых у А., которым ему было причинено ранение. Улица Степана Халтурина находится в другом районе города, далеко от места его проживания.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступили сообщения о причинении С. ножевого ранения на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 7, 8, 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей с участием потерпевшего С. осмотрена его квартира по адресу: 

<

адрес>, на полу маленькой комнаты обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, изъяты след обуви, вещество бурого цвета на марлевый тампон (том 1 л.д.10-13).

После исследования указанных доказательств подсудимый А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, установления места преступления и орудия преступления, мотивируя свои требования тем, что в обвинительном заключении указано место совершения им преступления: 

<

адрес>, однако все свидетели показывали на совершение преступления по адресу: 

<

адрес>, таким образом, считает, что место совершения преступления не установлено, как не установлено и орудие преступления – нож, поскольку он не соответствует описанию потерпевшего. Указывает, что место совершения преступления является важным составляющим уголовного дела и допущенное нарушение невозможно устранить в судебном заседании.

Защитник Ануфриева О.Н. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевший С. согласился с возвращением дела прокурору. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства А..

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для признания которых недопустимыми не имеется, позволяет суду прийти к выводу, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности данные о месте совершения инкриминируемого А. преступления, т.е. фактически не установлено место его совершения, в связи с чем суд признает обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения.

Так согласно ст. 73 УПК РФ место совершения преступления имеет существенное значение, подлежит обязательному доказыванию. Допущенное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд не вправе вносить какие-либо изменения, уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении места совершения преступления.

В то же время, доводы подсудимого о несоответствии описанию ножа не указывают на нарушения при составлении обвинительного заключения и на не установление орудия преступления, поскольку в предъявленном обвинении не указано на какие-либо характеристики ножа, данные доводы направлены на недостоверность доказательства, что может оцениваться после его исследования.

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Основания, при которых в отношении А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлялся срок содержания под стражей, на момент рассмотрения настоящего ходатайства не изменились.

С учетом личности А. и в целях исполнения настоящего постановления суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения А. без изменений, не находя оснований для таковых, а также для отмены данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого А. удовлетворить.

Возвратить Котельничскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении А., 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому А. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей – 2 месяца, т.е. до 27 декабря 2020 года включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым – в те же сроки с момента получения копии постановления.

Председательствующий судья А.А. Злобин