Дело №1-32/2023 УИД 81RS0005-01-2023-000165-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 год п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н., 

потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника Михалева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>1, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.58), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, находясь на территории гаражей ООО «Гранит», расположенных по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры с пожилой матерью ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последней физической боли, при этом зная, что её мать находится в беспомощном состоянии, в силу возраста и физического состояния не способна оказать ей активного сопротивления и самостоятельно защитить себя, нанесла последней не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, двух ударов ногой в область левого бедра, а также укусила за нос, причинив ей физическую боль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она встретила возле здания ООО «Гранит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, свою мать ФИО1, которая ей сразу начала высказывать претензии, говорила, чтобы она выписывалась из её квартиры, чтобы не оплачивать коммунальные услуги. Ей стало обидно, она разозлилась, они начали ругаться. В ходе ссоры она взяла маму за одежду в районе груди, несколько раз дернула, затем несколько раз ударила маму кулаком правой руки по голове, укусила за нос. Не помнит, чтобы наносила матери удары ногой, но допускает, что во время ссоры в порыве злости могла нанести матери удары ногой (л.д.46-52,117-121). 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме (л.д. 77-86). Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу она пришла на работу к своей дочери в гараж ООО «Гранит». Через некоторое время пришла дочь ФИО3, она ей стала говорить, чтобы та выписывалась из квартиры, чтобы не оплачивать за нее коммунальные услуги, у них произошла ссора. Валентина забрала у нее ходунки, с помощью которых она передвигалась после операции, после чего схватила за одежду в районе груди, трясла ее, затем не менее 3 раз кулаком руки ударила ее по голове, 2-3 раза пнула ногой по левому бедру ноги, укусила за нос, ей было очень больно.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что она является специалистом органа опеки и попечительства в Гайнском муниципальном округе и была приглашена в качестве законного представителя для защиты прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, в связи с тем, что она является пожилой, страдает гипертонической, цереброваскулярной болезнями, с трудом передвигается после проведенной операции по поводу перелома шейки бедра слева. При допросе потерпевшей в ходе дознания ей стало известно, что в марте 2023 года, в утреннее время, ФИО1 попросила свою дочь выписаться из квартиры, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 схватила ФИО1 за одежду в районе груди, после чего нанесла несколько ударов кулаком по голове, затем два раза ударила ногой по левому бедру и укусила за нос, от чего ФИО1 испытала физическую боль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в больницу пришла ФИО1, плакала, жаловалась на боли в области бедра слева, в области лица и головы, рассказала, что ее избила дочь Валентина, укусила за нос. Она осмотрела ФИО1, у которой действительно были покраснения и отечность в области лица слева, на носу, болезненность в области левого бедра, так же было повышенное артериальное давление. Гематом у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигалась с ходунками, так как в декабре 2022 года у нее была травма - перелом шейки бедра слева, она перенесла операцию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел домой с работы. Проходя мимо территории гаражей ООО «Гранит», он увидел ФИО3 с матерью ФИО1, они громко кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Следов побоев он у ФИО1 не видел (л.д. 24-29).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснивших в судебном заседании, что со слов ФИО3 им известно, что в марте 2023 года последняя поругалась с матерью ФИО1, когда та пришла к ней на работу, про нанесение побоев ничего не известно. 

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

сообщением врача СВА 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в СВА 

<

адрес> обратилась ФИО1 с ушибами мягких тканей лица, головы, правого бедра (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ООО «Гранит» (гаражей), расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, следов борьбы и крови не обнаружено (л.д. 3-7);

выпиской из медицинской карты, выпиской из истории болезни ГБУЗ ПК «Северная больница 

<

адрес>» ФИО1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом закрытый субкапитальный перелом шейки бедра со смещением. Состояние после протезирования левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

выпиской из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты она посещала врача Сергеевской СВА, с жалобами на боль в области лица, головы, левой ноги. Травму нанесла дочь ДД.ММ.ГГГГ. Д/з: Ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, левого бедра (л.д. 12);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что при изучении медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб мягких тканей лица волосистой части головы, левого бедра» (л.д. 19-20);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 64-66);

справкой Сергеевской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете с гипертонической и цереброваскулярной болезнями. Переломом шейки бедра, эндо протезирование в декабре 2022 года (л.д. 109).

Все вышеперечисленные доказательства, а также показания потерпевшей, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенном ею преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части характеризующих потерпевшую ФИО1 с отрицательной стороны, поскольку находит их необъективными, вызванными неприязненным отношением к потерпевшей. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалифицирующий признак - лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нашел свое подтверждение постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины. При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку такового из показаний ФИО3 и ее поведения в судебном заседании, не установлено. 

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, поскольку по смыслу уголовного закона под противоправностью поведения потерпевшего, которое в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона. 

Судом признаков противоправности в поведении ФИО1 установлено не было, не может быть признано таковым требование последней о снятии ФИО3 с регистрационного учета, соответственно, правовых оснований для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимой в связи с чем, оснований для применения к подсудимой требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует учесть совершение подсудимой преступления в отношении беспомощного лица. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая является престарелой, имеет ряд хронических заболеваний, на момент совершения в отношении нее преступления передвигалась при помощи ходунков в связи с оперативным лечением в хирургическом отделении с диагнозом закрытый субкапитальный перелом шейки бедра со смещением. Из этого следует, что потерпевшая не могла в силу своего возраста, заболеваний, состояния после оперативного лечения самостоятельно осуществить свою защиту от действий подсудимой. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 69), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку она является трудоспособной и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Русинова А.М. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ФИО3, которая ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО3 с оплатой процессуальных издержек согласилась. Оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, как и для снижения его размера, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Русинову А.М. за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению, в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А.Карташова