АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2025 года, которым 

Т.К.Н, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Т.К.Н. и защитника Хитаришвили К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.К.Н признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление им совершено 28 августа 2024 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Т.К.Н. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, купленного в кредит в ПАО «ВТБ», в связи с чем залогодержателем транспортного средства является ПАО «ВТБ». Кредитный договор заключен на семь лет до 2031 года. Решением о конфискации нарушаются права залогодержателя. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанию осужденному Т.К.Н. разъяснены.

В судебном заседании Т.К.Н заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Т.К.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Действия осужденного Т.К.Н правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении Т.К.Н наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, троих малолетних детей, плохое состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ограничений к труду, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Т.К.Н. имущества - автомобиля марки «NISSAN SERENA HIBRID» с государственным регистрационным знаком № №», принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования норм п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Конфискация подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд установил, что Т.К.Н будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля Т.К.Н подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Приводимый в жалобе довод о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствует его конфискации. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 5 ст. 81 УПК РФ путем хранения при деле компакт-диска с видеозаписью, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ путем конфискации автомобиля марки «NISSAN SERENA HIBRID» с государственным регистрационным знаком №,как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2025 года в отношении Т.К.Н оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 июля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий