Председательствующий судья Вишнякова С.А. Дело №22-5604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И., 

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепеленко В.А., дополнениям к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-29.11.2017 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Нижнеингашского районного суда от 18.10.2019 освобождена условно досрочно на не отбытый срок 1 год 13 дней,

-15.01.2024 мировым судьей судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Дивногорского городского суда от 24.10.2024, с учетом Апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.12.2024, условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию-поселение,

-12.07.2024 Дивногорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденная 06.03.2025 мировым судьей судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15.01.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

-осуждена за два преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев за каждое из преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: в установленный период ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Дивногорск Красноярского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2024 отменено, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.07.2024, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 06.03.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, адвоката Токмаковой Т.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия (2 преступления).

Преступления ФИО1 совершены 27.07.2024 в г. Дивногорске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Шепеленко В.А., не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности вины осужденной, полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание слишком строгим, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, в ходе дознания она давала признательные показания, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, в суде принесла извинения потерпевшим, которые просили не лишать ее свободы, поскольку простили ее и претензий к ней не имеют, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем, судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое является несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденная ФИО1 поддерживает жалобу защитника, указывает, что она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, в ходе дознания давала признательные показания, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, принесла извинения потерпевшим, которые просили не лишать ее свободы, поскольку простили ее и претензий к ней не имеют, она имеет заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья, которое ухудшилось. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 дали противоречивые показания, к которым просит отнестись критически. 

Просит взять во внимание, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судов не было, 

<

дата> она не присутствовала в зале суда, а находилась в СИЗО-1, 

<

дата> ее этапировали в колонию-поселение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, и не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по апелляционным доводам, выдвинутым осужденной в свою защиту. Суд полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Так, вопреки апелляционным доводам, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом и не оставляющих сомнений в виновности осужденной. 

При этом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки апелляционным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ею указанных преступлений, которые судом были установлены.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, так, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самой ФИО1, где она в полном объеме признала вину, поясняла, что 

<

дата> она вместе с Свидетель №3 распивала алкоголь, познакомилась с Свидетель №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которых пригласила к себе домой, где они сидели и выпивали. Через некоторое время домой пришел ее сожитель Свидетель №1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ними выпивать. Через некоторое время у Потерпевший №1 и Свидетель №1 начался словесный конфликт, она и Свидетель №2 просили их прекратить конфликт, Потерпевший №1 стал наносить удары Свидетель №1, Потерпевший №2 стал удерживать ее в прихожей и просил посидеть на кухне. Тогда она через кухню и балкон прошла в комнату, взяла в руки нож, и стала на всех кричать, чтобы прекратили избивать Свидетель №1, которого били Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это время к ней подбежал Потерпевший №2, которому она нанесла удар ножом в область груди и руки, но Потерпевший №1 продолжал избивать Свидетель №1, они лежали на полу, Потерпевший №1 был сверху, и она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в бок, в спину, точно не помнит. Сколько ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она нанесла, не помнит. Своими действиями хотела прекратить драку, и заступалась за Свидетель №1 Она вызвала скорую помощь, перевязала раны Потерпевший №1 до приезда скорой помощи. Свидетель №1 в это время ушел из квартиры вместе с Свидетель №3 Скорая помощь забрала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а она осталась в квартире. На ее действия повлияло состояние алкогольного опьянения. Она с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помирилась.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 

<

дата> он и Потерпевший №2 познакомились с ФИО1, пришли к ней в гости, где стали выпивать, затем он стал ругаться с парнями и почувствовал два удара ножом в спину, которые нанесла ФИО1 Приехала скорая помощь и его отвезли в больницу, где раны зашили, от госпитализации он отказался. События плохо помнит, был пьян. Претензий к ФИО1 не имеет, считает, что наказывать ее не надо. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он, Потерпевший №1 и его жена Свидетель №2 познакомились с ФИО1 и Свидетель №3, ФИО1 пригласила их к себе домой, они согласились, у ФИО1 все распивали спиртное. Затем пришел Свидетель №1 в состоянии опьянения и присоединился к ним. В какой-то момент между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, затем между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возникла драка, тогда ФИО1 схватила нож, и нанесла удар этим ножом в область спины Потерпевший №1, затем нанесла еще один удар ножом. Он хотел оттолкнуть ФИО1, но та ударила его ножом в грудь, он прикрылся рукой, и она нанесла ему удар ножом в правую руку. В это время Свидетель №1 убежал из квартиры. После чего приехала скорая помощь, их увезла, из больницы он ушел, претензий к ФИО1 не имеет, простил ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО1, там находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2, они распивали спиртное, в ходе которого у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, затем между ними завязалась драка, Потерпевший №1 повалил его на пол. В это время ФИО1 взяла со стола и нанесла несколько ударов ножом Потерпевший №1 в спину, куда точно не видел. Когда ФИО1 нанесла удары ножом Потерпевший №2, он поднялся с пола, они были уже все в крови. Они стали оказывать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Затем он ушел из квартиры, по факту их драки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он претензий не имеет, заявление не писал, в полицию и больницу не обращался, драка была обоюдная, он физической боли не испытал, вред здоровью ему не причинен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в ходе распития спиртного у ФИО1 между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт. Она и ФИО1 старались успокоить конфликтующих, но началась драка между Свидетель №1 и Потерпевший №1 Затем она увидела, как откуда-то прибежала ФИО1 с кухонным ножом в руке и нанесла два удара Потерпевший №1, один удар в область грудной клетки справа, второй удар с задней части около плеча или лопатки справа. Затем ФИО1 порезала Потерпевший №2, но куда именно она не увидела. Она увидела, что Потерпевший №1 стало плохо, они вызвали скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе распития спиртных напитков между Свидетель №1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, который перерос в драку. В какой-то момент ФИО1 прибежала из кухни через балкон, он увидел у нее в руке лезвие кухонного ножа, которым ФИО1 со стороны спины нанесла два удара Потерпевший №1. Затем он увидел, что ФИО1 ножом ударила Потерпевший №2 Они стали оказывать им медицинскую помощь, и вызвали скорую помощь. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, а доводы апелляционных жалоб опровергаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место, где ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изъят кухонный нож, который был осмотрен.

Приговором Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признана виновной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 

<

дата>, которым ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заключением экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При наличии таких, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, тщательно исследовав показания потерпевших, свидетелей по делу, в том числе и указанных в жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, дал верную оценку их показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

При этом, потерпевшие, свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их поддержали в полном объеме, указав на наличие незначительных противоречий, не влияющих на выводы суда, вызванных длительным периодом времени, прошедшим после вменяемых ФИО1 действий и их допроса, относительно времени допроса в суде.

Вопреки доводам жалоб, причин для оговора ФИО1 указанными лицами, в том числе, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно подробно мотивировал. 

Из материалов дела видно, что потерпевшие и свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд правильно признал показания потерпевших и всех свидетелей по делу, в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу. 

Кроме того, как верно отмечено судом, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Поэтому не доверять указанным показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ суд первой инстанции оснований не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по причине последовательности показаний свидетелей, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей в полном объеме согласуются с показаниями самой ФИО1, которые были ею даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее давления, в связи с чем, судом обоснованно показания ФИО1 положены в основу приговору.

Кроме того, все письменные доказательства по настоящему делу, положенные судом в основу приговора, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. 

Вопреки апелляционным доводам, перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 

Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговору, а другие отклонены.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам, представленные суду первой инстанции доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, явились достаточными для принятия решения по делу, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств и исключения из приговора, не имеется. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденной, рассмотрение уголовного дела было назначено на 

<

дата> (т.2 л.д.31). Согласно справке (т.2 л.д.50) рассмотрение уголовного дела отложено на 

<

дата> по причине занятости суда в рассмотрении административного материала. При этом, на 16 и 

<

дата> судебное заседание по данному делу не назначалось, 

<

дата> уголовное дело было передано председателю суда для перераспределения, о чем свидетельствует справка (т.2 л.д.58). Таким образом, вопреки доводам осужденной, рассмотрение уголовного дела происходило с ее участием, в том числе, посредством использования системы видео-конференц-связи, против которого осужденная не возражала, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судом не допущено. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Вопреки доводам прокурора по приговору от 

<

дата>, судимость по которому не погашена, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Указанным приговором ФИО1 осуждена за преступление, совершенное с применением психического насилия в виде угрозы убийством, что следует из фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 пришла к соседу ФИО7, и потребовала денежные средства в возмещение ущерба от причиненного им затопления квартиры ФИО1 В ходе разговора между ними произошла ссора, на почве которой у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу жизни, реализуя который, ФИО1, желая, чтобы ее угроза была воспринята ФИО7 как реальная, взяла со стола кухонный нож, и с целью запугать ФИО7, направила острие ножа в область шеи ФИО7 сзади, высказав в его адрес угрозу убийством, что зарежет его, создав своими действиями такую обстановку, при которой ФИО7 реально испугался за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1 реально может осуществить свою угрозу, поскольку она вела себя агрессивно, была решительно настроена, свои действия и слова сопровождала демонстрацией ножа, находясь в непосредственной близости от ФИО7, поэтому имела реальную возможность осуществить свою угрозу. 

При этом, статья 119 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья. Субъективная сторона ч.1 ст.119 УК характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

При этом следует отметить, что общий перечень насильственных и ориентированных на применение насилия преступлений является более широким. 

К указанному перечню деяний относятся составы преступлений, регламентируемые ст.105 - 120, 126 - 128.1, 131 - 133, 136, 141, 144, 148, 149, 150, 151, 153, 159, 161 - 163, 165, 169, 178, 179, 183, 200.1, 200.2, 203, 205, 205.1, 206 - 213, 215.1, 215.2, 221, 226, 226.1, 227, 229, 229.1, 230, 245, 277 - 280, 282, 282.1, 282.2, 286, 294 - 296, 298, 301, 302, 309, 313, 317 - 319, 321, 322, 330, 332 - 336, 353 - 357 и 359 - 361 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями, на момент совершения вмененных ФИО1 по настоящему делу противоправных деяний, приговором суда от 

<

дата> она была осуждена за преступление, совершенное с применением насилия, поэтому оснований для исключения данной судимости из фактических обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной ФИО1, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация ее действий дана верно по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для отмены либо изменения приговора, иной квалификации действий ФИО1, ее оправдания, суд апелляционной инстанции не находит, по мнению которого приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. 

Исследовав и оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о ее личности, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ее вменяемой относительно инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая не работает, УУП ОУУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления по ст.19.13 КоАП РФ, допускала нарушение условий и порядка отбывания условной меры наказания, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет хронические заболевания), письменное признательное объяснение ФИО1, которое расценено судом в качестве явки с повинной, поскольку дано до возбуждения уголовных дел, противоправное поведение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющихся инициаторами драки с Свидетель №1 сожителем ФИО1, которые вопреки апелляционным доводам, в полном объеме приняты судом во внимание при назначении наказания осужденной. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденной основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. 

Оснований к иной оценке данных о личности осужденной, а также признания в качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно судимости по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывались, поскольку они являются квалифицирующим признаком анализируемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение в ходе совершения преступлений, снижению контроля за своими действиями. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, достаточно мотивировав свои выводы. 

По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменив условное осуждение по данному приговору, и назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Учитывая характер и степень общественной опасности двух преступлений, совершенных ФИО1, направленных против личности, совершенных через короткий промежуток времени после ее осуждения приговором суда от 

<

дата> к условной мере наказания (

<

дата>), учитывая фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, учитывая данные о личности осужденной, которая общественно – полезной деятельностью не занята, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, которое привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, и допускало нарушение условий и порядка отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, условная мера наказания была отменена, учитывая ее поведение во время испытательного срока, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, которое возможно только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции также полагает, что сохранение условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> невозможно. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 

<

дата>, и назначению ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Кроме того, преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора от 

<

дата>, поэтому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному как по его виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению по доводам жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, колония-поселение, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепеленко В.А., дополнения к жалобе осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева