Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 06 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеназванное постановление, по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материала, в связи с чем, не смог участвовать при рассмотрении дела и защищать свои интересы. Просить восстановить срок на подачу жалобы, постановление судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении административного правонарушения не признал, ходатайств, отводов суду не заявил. 

Выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, копию постановления получил 08 мая 2018 года, о чем имеется расписка. Жалоба поступила в судебный участок № 3 ленинского района г. Астрахани 16 мая 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В силу статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2017 года в 21-43 часов на ул. Спортивная, 36 а, г. Астрахани водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144» государственный номер 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 27 декабря 2017 года инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года; протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2017 года, из которого следует, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144» гос.номер 

<

№> регион ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания для отстранения от управления- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(поведение, не соответствующее обстановке); протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2017 года, согласно которому водитель ФИО1 в присутствие двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), актом медицинского освидетельствования 

<

№> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 декабря 2017года, согласно которому ФИО1 в ГБУЗ по АО «ОНД», расположенному по ул. Спортивная, д. 36 «а», г. Астрахани, в присутствии врача психиатра-нарколога 27 декабря 2017 года в 21:40 часов отказался от освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД от 27 декабря 2017 года. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка авторов жалобы о недоказанности вины в совершении инкриминируемого правонарушения, является не состоятельной, и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

При этом сам ФИО1 после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

В связи с чем, указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, конверт возвращён с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, был предупрежден о рассмотрении дела об административном правонарушении по вызову мирового судьи, о чем имеется отметка, знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения не находилась, а принимала лекарственный препарат «успокоительное», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения. 

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.