Дело № 12-340(2018)

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 17 октября 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника управления по развитию территорий администрации г. Лысьвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 начальником управления по развитию территорий администрации г. Лысьвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение. Указывает, что 04.08.2018 ее дочь – ФИО4 укусила собака, принадлежащая ФИО2 Определением начальника по развитию территорий от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что проверка по делу проведена не полно, а именно не были допрошены очевидцы событий, ее супруг и сосед, не установлены обстоятельства правонарушения. Не согласна с выводом должностного лица о том, что ФИО2 содержит свою собаку на привязи и поэтому не нарушается п.2.2.17 Правил благоустройства и содержания территории МО «Лысьвенский городской округ», поскольку территория на которой находилась собака, укусившая ее дочь, была не огорожена, привязь собаки позволяла ей передвигаться по местам общего пользования, безопасность граждан от воздействия собаки ФИО2 обеспечена не была. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просит отменить обжалуемое определение и привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

ФИО2 пояснил, что его собака прицеплена на цепь примерно 1,5 метра длиной, которая крепится к тросу длиной 4 метра. Трос натянут по границе его земельного участка с соседним земельным участком. Забор вдоль участков отсутствует, поскольку эту часть участка охраняет собака. Считает, что ребенок сам спровоцировал собаку, собака у него спокойная, не злая.

Должностное лицо - начальник по развитию территорий администрации г. Лысьвы ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований к отмене обжалуемого определения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.08.2018 в Отдел МВД по Лысьвенскому городскому округу поступило обращение из ССМП о том, что несовершеннолетнюю ФИО4 

<

данные изъяты> укусила собака, принадлежащая ФИО2 

Определением начальника по развитию территорий администрации г. Лысьвы от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что события имели место 04.08.2018.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек 04.10.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о виновности лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное 24.08.2018 начальником управления по развитию территорий администрации г. Лысьвы оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья