Дело №1-12/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2019 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в доме ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где в это время, в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, на диване, спал ФИО7 ФИО2 подошла к ФИО7 и попыталась его разбудить, чтобы попросить сигарету, однако ей это не удалось. После чего, решив самостоятельно поискать в его одежде сигареты, ФИО2 наощупь, в правом наружном нижнем кармане надетой на ФИО7 фуфайки, обнаружила денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, которые решила похитить, чтобы в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из одежды, находящейся при ФИО7, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедилась, что ФИО7 спит, а поэтому ее действия им пресечены не будут, после чего, рукой, из правого наружного нижнего кармана надетой на ФИО7. фуфайки, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитила, принадлежащие ФИО7., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 вышла из дома ФИО6 и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, так как она загладила причиненный ему вред, полностью возместила причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, принесла свои извинения, каких-либо претензий к ней он не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо влияния со стороны, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, в содеянном раскаялась, пояснила, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указала, что примирилась с потерпевшим ФИО7, загладила причиненный ему вред, полностью возместила причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, принесла свои извинения, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, также указала, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Минакова И.Ю. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом, для его прекращения за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого, обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у нее на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которые в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимая в указанных объяснениях, добровольно сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам дознания в полном объеме известны не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным, имеет на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача - нарколога, врача – психиатра не состоит, в полном объеме, в размере 4000 рублей, возместила потерпевшему материальный ущерб, принесла ему свои извинения, примирилась с ним, потерпевший ФИО7 претензий к ней не имеет, его волеизъявление на примирение является свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство о примирении и прекращении производства по уголовному делу поступило до удаления суда в совещательную комнату, считает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 т.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на досудебной стадии по назначению следователя, а также за участие в период судебного производства по назначению суда, взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Резниченко