Дело № 2-2568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на праве собственности принадлежит ФИО1 {Дата} в 20 часов 40 минут на {Адрес}-{Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8 Виновником ДТП установлен водитель ФИО8, риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП в связи с использованием автомобилей застрахован у ответчика. {Дата} право требования по страховому случаю ФИО1 уступил истцу по договору, о чем ответчик был уведомлен соответствующим образом. {Дата} истец в рамках прямого урегулирования убытка обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором было указано на нетранспортабельность поврежденного в ДТП автомобиля. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил ФИО9 (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере (Данные деперсонифицированы) за вычетом стоимости годных остатков (Данные деперсонифицированы)), расходы на оценку ущерба – (Данные деперсонифицированы) {Дата} по факту обращения истца с претензией, страховое возмещении не выплачено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом представленного заявления и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц. 

Суд, выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 20 часов 40 минут на {Адрес}-{Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8 Виновником ДТП установлен водитель ФИО8, риск его автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля по договору ОСАГО застрахован у ответчика. В действиях ФИО4 нарушений требований ПДД не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Риск автогражданской ответственности ФИО1 в связи с использованием автомобиля Ниссан Цедрик, гос.рег.знак {Номер}, по договору ОСАГО застрахован у ответчика. 

Судом установлено, что истец по факту ДТП и в связи с полученными автомобилем повреждениями {Дата} обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором также указал о предстоящем осмотре и нетранспортабельности автомобиля (л.д. 14). Заявление с приложенными документами было направлено ответчику почтой, получено последним {Дата} (л.д. 15-оборот). 

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы {Номер} от {Дата} (л.д. 18-32) ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере (Данные деперсонифицированы) за вычетом стоимости годных остатков (Данные деперсонифицированы)). Согласно представленной квитанции расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17). 

{Дата} между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передал право требования страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП от {Дата} истцу (л.д. 12). О состоявшейся уступке прав ответчик надлежащим образом уведомлен (л.д. 13). 

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и установленного законом лимита ответственности страховщика. Претензия получена {Дата}, о чем имеются соответствующие сведения на лицевой стороне указанной претензии (л.д. 33). 

Страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон РФ от {Дата} № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ). 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием автомобиля Ниссан Цедрик по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу с учетом заключенного договора уступки права требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по оценке ущерба (Данные деперсонифицированы) 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки выплачено не было в отсутствие законных к тому оснований. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года