Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2016 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 застрахованного в АО «Югория» и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, страховщиком указанный случай признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. После направления в адрес ответчика претензии, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 апреля 2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 застрахованного в АО «Югория» и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, страховщиком указанный случай признан страховым и произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № ООО «Югра экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> 

После направления в адрес ответчика претензии, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика, заявления представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 

<

данные изъяты> связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.