Общий порядок 1-58К/20 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 24.01.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Антоновой В.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО 

<

данные изъяты>» столяром, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом не имеющим специального права на управление автотранспортными средствами, согласно которому, ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Отбыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный арест, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня отбытия административного ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем автомобиля законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел в автомобиль марки «ХЕНДЭ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле в сторону Коломенского городского округа, Московской области, однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии наркотического опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», при химико-токсикологическом исследовании мочи у ФИО1 был обнаружен: 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, которые являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Таким образом, он – ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательства, связанные с управлением автомашиной в состоянии наркотического опьянения, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, их получение соответствовало положениям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, также они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельства.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре DVD-R диска), наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает ребенка жены от первого брака, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости погашены (л.д. 82-109). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния и административного правонарушения. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается. (л.д. 75-77).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. С учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлении, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, допущенного ранее нарушения ПДД, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева