<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 3 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

финансового управляющего В.Е.А.

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего осужденного С.Б.М. – В.Е.А. на постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства В.Е.А. об освобождении от ареста имущества осужденного - автомобиля марки «

<

данные изъяты> по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2023 года приговором Улетовского районного суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года, С.Б.М. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором сохранен арест на имущество С.Б.М..: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 

<

Дата> года выпуска, VIN – № (далее в тексте - автомобиль «

<

данные изъяты>»), до исполнения решения суда в части взыскания дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Финансовый управляющий осужденного С.Б.М. – В.Е.А., обратился в Улетовский районный суд с ходатайством в порядке исполнения приговора об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>», в связи с тем, что данное имущество входит в конкурсную массу имущества гражданина, признанного банкротом.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Е.А., просит постановление Улетовского районного суда от 19 июня 2024 года отменить, принять новый судебный акт об освобождении от ареста имущества С.Б.М., автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, 

<

Дата> года выпуска, VIN -№ №, ссылаясь на следующее.

<

Дата> определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

<

Дата> решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № № С.Б.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, 

<

Дата> года выпуска, куплена за счет средств, полученных С.Б.М. по кредитному договору № от 

<

Дата>, заключенному с коммерческим банком «

<

данные изъяты>» (акционерное общество), под залог приобретенного имущества.

Коммерческий банк «

<

данные изъяты>» (акционерное общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о включении в реестр требований кредиторов С.Б.М.. суммы задолженности в размере 1 858 685,58 руб., из которых: 1 725 200,39 руб. основной долг, 133 485,19 руб. проценты.

При решении вопроса о сохранении ареста на имущество С.Б.М. судом не выяснялся вопрос об обстоятельствах приобретения автомашины подсудимым. Автомашина не проверена по реестру залогов, не установлены обременения, что повлекло нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, как других кредиторов в деле о банкротстве С.Б.М.

Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что сохранение ареста и реализация автомашины в рамках исполнительного производства для погашения наложенного судом уголовного штрафа лишит кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, в случае продажи автомашины вне дела о банкротстве, будут нарушены права покупателя, так как отсутствуют основания для прекращения залога. Уведомление о залоге автомашины С.Б.М.. № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Отчуждение автомашины без согласия залогодержателя влечет за собой последствия в виде возврата автомашины покупателем или погашения обязательства.

Приговором Улетовского районного суда о сохранении ареста ограничено право собственности на залоговое имущество, что влечет обращение взыскания на имущество, нарушая права третьих лиц, не привлеченных к участию при рассмотрении уголовного дела.

Ссылаясь на ст. 114 УПК РФ, выражает несогласие с апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года, которым его апелляционная жалоба на приговор оставлена без удовлетворения, указывая, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест на имущество С.Б.М. наложен судом по месту предварительного следствия. В ходе судебного процесса, инициированного следователем, не были проверены ограничения на распоряжение имуществом, что повлекло принятие неправильного решения о применении мер процессуального принуждения.

Судом первой инстанции вопрос о сохранении ареста принят без проверки указанных обстоятельств, что повлекло принятие неправильного решения.

Обжалуемое постановление суда идет в разрез принципам уголовного судопроизводства. Залоговый кредитор при сохранении ареста лишается возможности удовлетворить свои требования на сумму 1 858 685,58 руб. При этом на покупку спорной автомашины залоговым кредитором 

<

данные изъяты> С.Б.М. предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 747 940 рублей. При таких обстоятельствах, суд фактически возлагает материальную ответственность на банк, как единственное лицо, терпящее убытки от несправедливого решения суда в части сохранения ареста.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1).

Финансовому управляющему стало известно о сохранении ареста после вынесения приговора, что и послужило причиной для обращения с ходатайством о разрешении вопроса в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 того же кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

С учетом изложенного заинтересованные лица вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд, постановивший приговор, с соответствующим ходатайством.

В связи с изложенным, ходатайство правильно принято судом к производству.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство рассматривается судьей в судебном заседании.

В суде могут участвовать стороны, а именно те лица, которые обратились с таким ходатайством. С учетом данных требований уголовно-процессуального закона стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Однако, как следует из текста постановления и материалов дела, ходатайство В.Е.А. об освобождении имущества от ареста, рассмотрено судом в отсутствие сторон, не извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данных вопросов, без проведения судебного заседания. 

О данном факте также свидетельствует и отсутствие протокола судебного заседания.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные недостатки и, с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотреть ходатайство В.Е.А., дать мотивированную оценку его доводам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы В.Е.А. подлежат рассмотрению судом при разрешении ходатайства по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства В.Е.А. об освобождении от ареста имущества осужденного С.Б.М. – отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Материалы по ходатайству В.Е.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин