Дело № 7-644/2019

(в районном суде № 12-416/2018) судья Королев А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А. рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378180450013694 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> Н.Н. от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.Н. от 03 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения Куйбышевского районного суда от 03 декабря 2018 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд обоснованно установил отсутствие доказательств совершения правонарушения, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения к административной ответственности, незаконность и нецелесообразность избранной меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в формулировке судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ухудшается положение ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством КИА CEED, г.р.з. 

<

...>, 01 сентября 2018 года в 17 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Островского пл., д. 6, совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, совершил стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесения в отношении ФИО1 постановления № 18810378180450013694 от 03 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. 

Поскольку по настоящему делу не установлено событие вмененного в вину ФИО1 правонарушения, постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378180450013694 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Н.Н. от 03 сентября 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Охотская Н.В.