Дело № 1-60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Андреевой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой – ФИО4, защитника – адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она (ФИО4), управляя личным технически исправным автомобилем «ШКОДА FABIA» (ШКОДА ФАБИЯ), регистрационный знак №, следовала по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и асфальтового покрытия, обработанного противогололёдными материалами.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при включении красного запрещающего движение сигнала светофора, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, перед светофором не остановилась, продолжила движение, выехала по запрещающему красному сигналу светофора на пешеходный переход, где на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части наб. Обводного канала (направления от 

<

адрес> к 

<

адрес>) и 5,2 м до угла 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по разрешающему зеленому сигналу светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей ФИО2 действиями водителя ФИО4 по неосторожностибыли причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, правой верхней и левой нижней конечностей: множественные переломы костей таза со смещением отломков - оскольчатый вертикальный трансфораминальный перелом левой боковой массы крестца, оскольчатые переломы ветвей обеих лонных костей (верхней ветви левой лонной кости, верхней и нижней ветвей правой лонной кости с повреждением переднего края правой вертлужной впадины), поперечные переломы ветвей обеих седалищных костей; закрытый поперечный субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана правого предплечья, ссадины пояснично-крестцового отдела позвоночника. Данная травма при наличии множественных двухсторонних переломов костей таза с переломом крестца, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, а также при наличии перелома шейки левой бедренной кости по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, «Правил дорожного движения РФ», Приложения 2 к ПДД, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 6.2. ПДД РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

пункт 6.13 ПДД РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (С учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения устных извинений и возмещения материального ущерба, претензий к подсудимой она не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2, выслушав мнение подсудимой, её защитника, представителя потерпевшей, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялась в содеянном и примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред, принеся устные извинения и выплатив денежные средства. 

Указанные основания, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении неё уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: