Гражданское дело № 2-2071/2021

УИД 18RS0002-01-2021-001959-51

Публиковать

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Арсаговой С.И.,

при секретаре - Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 

<

дата> приобрел у ответчика ООО «МВМ» в торговом зале ОП «Магазин № А305», расположенном по адресу: 

<

адрес> товар- смартфон Apple iPhone 12 Pro Max256GB Gold (MGDE3RU/A) стоимостью 119 900 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 

<

дата>. Вместе с товаром истцу был выдан товарный чек № от 

<

дата> и предоставлен гарантийный талон на приобретенный товар на 1 год. В период использования товара, истец обнаружила дефект в виде «шипения» верхнего динамика, который препятствовал полноценному пользованию товаром, поскольку не было слышно собеседника и при поступлении входящего звонка имелся неприятный звенящий звук. 

<

дата> истец обратилась в магазин для проверки качества товара и ей была выдана квитанция о приеме товара № от 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств на приобретение товара в связи с нарушением сроков на проверку качества товара и устранение его недостатков. 

<

дата> ответчик дал ответ на претензию и справку о проверке качества изделия, в которой указано, что заявленный дефект подтвержден, вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, истец праве отказаться от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного телефона и потребовать возврат денежных средств. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению за период с 

<

дата>. Просит: 

1.Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». 

2.Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: 

-стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max256GB Gold (MGDE3RU/A) в размере 119 990 руб.; 

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 599,70 руб.; 

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; 

-моральный вред в размере 10 000 руб.; 

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 59 995 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в ходе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект, была написана претензия ответчику, при проверке качества было дано заключение о том, что вины покупателя при эксплуатации не было. При этом, ответчиком нарушены сроки проверки качества товара, в связи с чем потребитель вправе потребовать возврата денежных средств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, с указанием, что договор купли-продажи технически сложного товара смартфона PDA Ap.MGDE3RU/A iPhone 12 Pro Max 256GB Gold между сторонами был заключён 

<

дата>. В процессе эксплуатации, по истечение 15 дней с момента передачи товара, истец обнаружил в товаре недостаток: «Шипение верхнего динамика». 

<

дата> истец обратился к продавцу с требованием «произвести проверку качества товара». Во исполнение п. 1 и 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец принял товар и спорный товар был направлен в Авторизованный сервисный центр ООО «Современный Сервис» (далее - АСЦ) для диагностики/проверки качества. В соответствии с Актом выполненных работ ООО «Современный Сервис» от 

<

дата> специалистами сервисного центра в результате диагностики/проверки качества установлено: «Заявленный дефект подтверждён, так же установлено что недостаток не является существенным и может быть устранён в СЦ». При поступлении товара в магазин и ознакомлении с актом выполненных работ АСЦ, истец от получения аппарата отказалась и 

<

дата> обратился с заявлением, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи на основании нарушения сроков проверки качества и сроков устранения недостатков. На данную претензию продавец в удовлетворении заявленных требований отказал. Больше истец к ответчику не обращался, а обратился с иском в суд. Ответчик полагает, что, исходя из действующего законодательства, а также учитывая Обзор судебной практики ВС от 

<

дата>, в данном конкретном случае, истец не имеет права на расторжение договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, приобретённого товара 

<

дата>. Отсутствует совокупность факторов, позволяющих предъявлять требование о возврате уплаченных денежных средств. Договор купли-продажи был заключён сторонами 

<

дата>. Истец обнаружил в товаре недостатки по истечении 15 дней с момента передачи товара. Нормы ч. 2 ст. 475 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что существенным нарушением требований к качеству товара относятся, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В данном случае, смартфон не имеет недостаток, который не может быть устранён в сервисном центре. В связи с этим, ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его необоснованного требования расторжения договора купли продажи. Истец требования к ответчику об устранении недостатков в товаре не предъявлял. Требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчик не признает. В связи с тем, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае нет, аппарат ремонтопригоден, ответчик не отказывал истцу (истец сама не заявляла требования ремонта) из-за недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания и неустойки. При принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, ответчик просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учётом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца (изготовителя) и что размер компенсации морального вреда определяется судом. Сумму морального вреда, заявленную истцом, в размере 10 000 рублей ответчик не признает. На основании вышеизложенных фактов и объяснений, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ просит суд принять законное и обоснованное решение.

С учетом позиции представителей истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ООО «МВМ» и ФИО1 

<

дата> был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max256GB Gold (MGDE3RU/A), истец полностью оплатил стоимость товара – 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток –шипение верхнего динамика. В связи с этим истец 

<

дата> обратилась в магазин № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией о приеме товара № от 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, потраченных на приобретение товара в связи с нарушением сроков на проверку качества товара и устранение его недостатков. 

<

дата> ответчик выдал истцу ответ на претензию и справку ООО «Современный сервис» (

<

адрес>) от 

<

дата> о проверке качества изделия, согласно которой, телефон принят сервисным центром 

<

дата>, заявленный дефект подтвержден, вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. 

В расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик отказал, указав, что недостаток не является существенным, предложил произвести безвозмездное устранение недостатка, указав, что для оформления заявки на ремонт истец может обратиться в авторизованный сервисный центр или сервисную зону магазина. 

Между сторонами отсутствует спор о факте наличия недостатка в товаре и его производственном характере. 

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, отзыва ответчика на иск, пояснений представителей истца, материалов дела.

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> N 2300-1 поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд (далее – Закон). 

П.6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 924) оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истицей смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок проверки качества смартфона, проводимого продавцом на основании ч.5 ст. 18 Закона, не может превышать 45 дней.

В судебном заседании установлено, что товар передан на проверку 

<

дата>, в связи с чем 45-дневный срок для проверки качества товара истек (с учетом положений ст. 193 ГК о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) 

<

дата>.

В силу ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку в 45-дневный срок проверка качества товара продавцом проведена не была, 

<

дата> истец был вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в том числе, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что 

<

дата> истица отказалась от получения товара после проверки – объективно ничем не подтверждены. При этом, судом учитывается, что смартфон сдан для проверки качества продавцу 

<

дата>, поступил в сервисный центр, находящийся в 

<

адрес> лишь 

<

дата>, справка о проверке качества изделия выдана сервисным центром 

<

дата>, объективных доказательств того, что на 

<

дата> у продавца имелся в наличии смартфон истца со справкой сервисного центра от 

<

дата> суду не представлены. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии со ст. 451.1 ГК РФ договор купли-продажи смартфона является расторгнутым с даты получения ответчиком претензии истца – то есть с 

<

дата>.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В срок по 

<

дата> законное требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки на дату вынесения решения выглядит следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

119 990,00 

<

дата> 

<

дата> 

124 

119 990,00 ? 124 ? 1% 

+ 148 787,60 р. 

= 148 787,60 р. 

Сумма процентов: 148 787,60 руб. 

Сумма основного долга: 119 990,00 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на необходимость учета характера нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, размера обязательства и последствий нарушения обязательства, принципов разумности и справедливости. 

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является в данном случае обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, периода просрочки в исполнения законных требований истца о возврате денежных средств, в целях установления баланса интересов участников правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 25000 рублей, то есть до ставки 61,34 % годовых, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения, не влекущей необоснованного денежного приобретения на стороне истца, понуждающей ответчика к надлежащему исполнению обязательства вследствие экономической невыгодности удержания денежных средств (примененная судом ставка значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и средний размер ставок по коммерческим кредитам с аналогичными параметрами, что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ).

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено и на день вынесения решения суда (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату возврата денежных средств, уплаченных за товар. 

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Длящаяся неустойка установлена Законом и оснований для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завил ответчик, не имеется (судом учитываются соответствующие позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, от 

<

дата> N № по делу N №, от 

<

дата> N 46-КГ17-46)

При этом, суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. По мнению суда, в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), начиная с 

<

дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от просроченной к уплате суммы в размере 119990 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушенного права и причиненных истцу страданий, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму адекватной перенесенным истцом страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. 

Требования истца к таковым не относятся.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с пользу истца с ответчика штрафа составляет 50% от присужденной суммы, то есть (119990+5000+25000)/2=74995 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 399,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 119990 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 25000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 119990 рублей (с учетом платежей поступающих в ее погашение) по ставке 1% в день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 25000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере- отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет МО г.Ижевск госпошину в сумме 4399,80 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова