Дело № 12-233/2020

****

РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 27 ноября 2020 г. жалобу ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** на постановление №...-пр-печ-эк о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории ********** с подчиненной ему территорией ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-пр-печ-эк о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенным старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории ********** с подчиненной ему территорией ФИО1, ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ; наложен административный штраф в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривающий наличие факта несоблюдения экологических требований при осуществлении деятельности, указал, что данное правонарушение явилось следствием объективных причин – отсутствие финансирования. ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** неоднократно обращалось с заявлениями в адрес УФСИН России по ********** о принятии мер, выделении денежных средств для проведения ремонтных работ канализационной сети ФКУ ИК-49, но тем не менее финансирование отсутствовало. Поскольку ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** финансируется исключительно из федерального бюджета, соответственно, самостоятельно привести канализационные сети в нормативное состояние не представляется возможным. При этом заявителем предпринимаются все посильные меры для решения данной проблемы. 

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Из письменного ходатайства заявителя от **.**.** следует, что ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

В судебном заседании старший помощник Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Республики Коми ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая доказанной вину ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. 

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заинтересованных лиц: ********** отдела по охране окружающей среды и УФСИН России по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от **.**.** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлены принципы, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на территории ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, расположенного по адресу: **********, обустроена централизованная система канализации, введенная в эксплуатацию в 1982 году. 

Согласно техническому паспорту система канализации состоит из коллекторов, протяженностью 339,4 м (напорные сети от здания очистных сооружений до канализационно-насосной станции), канализационной сети, протяженностью 1360,3 м (безнапорные сети), оборудована 35 смотровыми колодцами 25 домовыми выпусками. По состоянию на **.**.** (дата составления технического паспорта) износ канализации составлял 60%.

Вместе с тем, существующая система водоотведения не присоединена к централизованным сетям водоотведения, обеспечивающим прием и очистку сточных вод.

Фактически в ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** на территории нахождения осужденных имеется внутренняя система канализации. От административных, бытовых, жилых и производственных зданий по сетям канализации канализационные стоки поступают на ведомственные очистные сооружения, затем на канализационно-насосную станцию для накопления и последующего откачивания стоков для вывоза собственным транспортом на очистные сооружения канализации **********. 

Прием сточных вод в общегородскую централизованную систему водоотведения ********** для дальнейшей очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения на городских очистных сооружениях производится в рамках государственного контракта, заключенного с МУП «Горводоканал».

Источником водоснабжения учреждения ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** являются подземные воды. Работает три скважины, две из которых добывают воду для хозяйственно-питьевого водоснабжения, одна – для технического водоснабжения (вода подается в котельную и систему отопления).

В ходе проверки, проведенной **.**.** Печорской прокуратурой по надзору за исполнением законов в ИУ Республики Коми в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

При обследовании территории в западной части границы земельного участка с кадастровым №..., в пределах 50-метровой охранной зоны, в районе здания очистных сооружений, обнаружен сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, присутствовал фекальный запах. Сточные воды самотеком изливались из выведенной металлической трубы на поверхность почвенного покрова. Общая площадь загрязнения почвы сточными водами составила 3850 кв.м.

В соответствии с заключениями начальника Комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» Е по результатам анализа пробы воды, вытекающей из металлической трубы (отобрана **.**.** в присутствии сотрудников ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********) определено высокое содержание ионов аммония, фосфора, АПАВ, что свидетельствует о загрязнении воды хозяйственно-бытовыми, производственными сточными водами; по результатам анализа проб почвы (отобраны **.**.** в присутствии сотрудников ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********) отмечено высокое содержание АПАВ и аммония обменного в контрольной пробе по сравнению с фоновой пробой, что характерно при загрязнении почв хозяйственно-бытовыми, производственными сточными водами.

По данным журналов учета потребления в 2019 году на нужды учреждения ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** добыто 47 242 куб.м воды, при этом объем водоотведения составил 5472 куб.м.

При этом, как следует из актов оказанных услуг, в 2019 году и истекшем периоде 2020 года (до проверки) МУП «Горводоканал» ежемесячно принимало от ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** сточные воды в объеме 456 куб.м.

Таким образом, объем хозяйственно-бытовых стоков, переданных по договору с МУП «Горводоканал», не соответствует фактическому объему водоснабжения и водоотведения. 

Учреждением ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** не приняты необходимые меры по предотвращению загрязнения сточными водами почв, не организована очистка сточных вод.

Выявленные нарушения экологических требований послужили основанием для вынесения **.**.** И.о.Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми ФИО2 постановления о возбуждении в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности.

Вина ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости и допустимости по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** правильно квалифицированы по статье 8. 1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, не представлено, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** допущено не было.

Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.8.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** от административной ответственности, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Недостаточное финансирование Учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Жалоба поступила в установленный законом срок.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №...-пр-печ-эк о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории ********** с подчиненной ему территорией ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А.Продун