Дело №...а-1114/2025

УИД36RS0032-01-2025-001099-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю., 

с участием представителя административного истца Я.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению О.Т.П. к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

О.Т.П. обратился в суд с административным иском к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Рамонского РОСП об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 13.05.2025 

В обоснование иска указано, что на исполнении в Рамонском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №...-ИП от 29.02.2024 (№...-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 20.12.2023, выданного Ленинским районным судом Воронежской области о взыскании с О.Т.П. (К.А.М.) О.Т.П. денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли объекта незавершенного строительства в пользу К.А.М. в размере 5367 489 рублей. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО1 от 13.05.2025 установлены ограничения на выезд из Российский Федерации О.Т.П. Неоднократные обращения о снятии ограничений оставлены без удовлетворения. Супруг истца является инвалидом первой группы, ей необходимо его сопровождать при выезде за границу на лечение. Ограничение выезда из Российской Федерации ущемляет ее права. Полагает данное постановление незаконным.

Административный истец О.Т.П. извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель административного истца - адвоката Я.А.С. исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо К.А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, на исполнении в Рамонском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №...-ИП от 29.02.2024 (№...-СД), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 20.12.2023, выданного Ленинским районным судом Воронежской области о взыскании с О.Т.П. (К.А.М.) О.Т.П. денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли объекта незавершенного строительства в пользу К.А.М. в размере 5367 489 рублей.

13.03.2024 поступило постановление о зачете встречных однородных требований, которая составила 184578,17 рублей.

20.12.2024 поступило постановление о зачете встречных однородных требований, которая составила 1917664,45 рублей.

29.04.2025 года в соответствии ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО1 от 13.05.2025 установлены ограничения на выезд из Российский Федерации О.Т.П.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа поступившего из Банк ГПБ (АО) за должником зарегистрированы расчетные счета, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Согласно поступившим ответам из коммерческих банков по Воронежской области установлено, что у должника О.Т.П. отсутствуют в указанных банках лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета.

Из ответа ГИБДД МВД России по Воронежской области за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Выходом по адресу с целью проверить имущественное положение и факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент проверки.

По сведениям УПФ РФ следует, что должник значится трудоустроенным БУЗ ВО ВОКБ №1, 

<

...>. 

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 вынесено постановление 30.09.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника. 

В рамках исполнительного производства произведены взыскания, остаток задолженности на 07.08.2025 составляет 3659384,06 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Статьей 15 Федерального закона № 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. 

В соответствии с ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа. 

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документы, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон. Временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления. 

Исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами. 

В отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения. 

Оснований полагать, что О.Т.П. необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем, не установлено; невозможность получения медицинской помощи ее супругом, в том числе высокотехнологической в Российской Федерации не подтверждена. 

Сведений о том, что супруг административного истца проходит в лечение и наблюдение, а так же то, что ему требуется экстренное лечение и только за пределами Российской Федерации, административным истцом суду не представлено. При этом представленные административным истцом документы не содержат доказательств, что выезд О.Т.П. необходим именно административному истцу, а не ее супругу. 

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 3 659 384,063 руб.

Ссылка административного истца на частичное гашение задолженности по исполнительному производству за счет обращения взыскания на заработную плату не имеет существенного значения, с учетом имеющего размера задолженности. 

Так же не представлено доказательств, что именно О.Т.П., как врач должна сопровождать своего супруга на лечение за границу. 

Временное ограничение права должника на выезд в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств (оказание помощи близким родственникам, проживающим за пределами Российской Федерации; выезд с целью лечения, которое в срочном порядке невозможно получить в Российской Федерации, и другие подобные обстоятельства), которые мог бы принять во внимание судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, со стороны административного истца суду не представлено. 

Таким образом, необходимость сопровождения на лечение супруга административного истца за границу административным истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает. Действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по отказу в снятии ограничения на выезд из Российской Федерации также соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца при этом не были нарушены. 

Довод О.Т.П. о не утверждении вышестоящим должностным лицом обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.05.2025 является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

В силу части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Из копии названного постановления усматривается, что оно было вынесено судебным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве уполномочен на утверждение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как О.Т.П. таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ее требований как необоснованных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований О.Т.П. к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании незаконным постановления о временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.