№ 12-236/2023 

56MS0022-01-2023-004463-44

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 14 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием защитника Максимовой Т.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 23.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что основанием для привлечения его к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов он управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи он не согласен. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, вмененное мне правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанное время совершения административного правонарушении, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г, был отстранён от управления транспортным средством. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г составлен в 23 час. 25 мин., в нем указано, что производилась видеофиксация отстранения от управления транспортным средством, но согласно указанной видеофиксакции отстранение от управления транспортным средством имело место в 23 час. 51 мин. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством составлен за 26 минут до фактического отстранения, т.е. сведения, внесенные в протокол не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего протокол является недопустимым доказательством по делу. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., в нем указано, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин., т.е. акт стали составлять за 17 минут до того, как было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте № отсутствуют сведения об отборе пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений ( п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г № 1882). В протоколе № об административном правонарушении указано, что транспортное средство, которым он управлял, было передано ФИО7., но ФИО7. не было на месте составления протокола и транспортное средство ему передано не было. Фактически транспортное средство, которым он управлял после составления протокола, было передано ему. Видеофиксации передачи транспортного средства, которым он управлял, ФИО7 в материалах дела не имеется, подпись в протоколе ему не принадлежит. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что время совершения административного правонарушения не установлено. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, вмененное ему правонарушение имело место в 

<

адрес> с указанием координат 

<

данные изъяты>, но ни в 

<

адрес> он не находился, что в судебном заседании подтвердил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 Из показаний ФИО2 в судебном заседании он был остановлен на проселочной автодороге в районе 

<

адрес> для привязки к местности указал координаты, где он был остановлен 

<

данные изъяты>. Эти координаты указал в обжалуемом постановлении суд. Инспектор дорожной службы ГИБДД Мелеузовского района ФИО5 показал, что он был остановлен на проселочной дороге 

<

адрес>", подтвердил, что географические координаты места остановки моего автомобиля были зафиксированы через приложение к мобильному телефону, 

<

данные изъяты>. Но указанные координаты не являются координатами указанных в протоколе мест. В указанных координатах расположено 

<

адрес>. Таким образом, не установлено место совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе № об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что делает их недопустимыми доказательствами по делу. В материалы дела представлен утвержденный начальником ОМВД России по Мелеузовскому района ДД.ММ.ГГГГ план обеспечения общественного порядка и безопасности граждан на побережье 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 включен в состав экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО5 Суд посчитал, что согласно представленного плана ФИО2 был вправе составлять протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес>" не являются его административным участком, и не относятся к территории 

<

адрес>, где он обеспечивал общественный порядок и безопасность граждан. ФИО5 пояснил, что 

<

адрес>" это не побережье 

<

данные изъяты> Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составлен неуполномоченным его составлять лицом.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Максимова Т.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении жалобы 22.07.2023 года в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в районе 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, двигался в районе 

<

адрес>), будучи в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,379 мг/л;

- рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- паспортом алкотектора Pro-100 touch-K, заводской №, на основании результатов первичной поверки признан годным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5;

- представленной видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 указанных Правил.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,379 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro-100 touch-K, заводской №, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям прибора Pro-100 touch-K не имеется. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей дан полный анализ представленных доказательств и оценка на их относимость, допустимость и достоверность.

Доводы ФИО1 и его защитника о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения раньше, чем ФИО1 был освидетельствован, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в акте освидетельствования им указано время начала составления протокола, результат освидетельствования отражен после прохождения ФИО1 освидетельствования.

Показания ФИО2 в данной части подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено время освидетельствования ФИО1 – 23 часа 57 минут, а также видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалы дела представлена видеозапись, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы об отсутствии видеозаписи в период времени с момента остановки автомобиля – 23 часа 10 минут до 23 часов 51 минуты, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вынесения постановления.

Доводы о том, что ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством был передан ему, опровергаются данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым автомобиль был передан ФИО7, о чем в протоколе имеется его подпись.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и мировым судьей правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении постановления.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.