Дело №1-151/19

Поступило в суд 15 марта 2019 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Казанцевой А.Н., Мининой Н.В., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

адвокатов Козловой Е.В., Баева М.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, * *, 

 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 14 часов 30 минут 29.01.2019 у ФИО2, достоверно знавшего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследовавшего цель незаконного обогащения, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в неустановленном месте г. Новосибирска в указанный период времени, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно, в целях незаконного сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 2338,1 граммов, что является особо крупным размером, упакованное в полимерный пакет белого цвета с надписью «Ярче», завязанный на узел, помещенный в полимерный пакет с надписью «Лента», завязанный на узел, оклеенный липкой лентой желтого, серого и белого цветов, которое в том же размере и с той же целью в период до 14 часов 30 минут 29.01.2019 поместил в спортивную сумку черного цвета и, незаконно сохраняя при себе, проследовал к дому ** по ***.

Тем самым ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 2338,1 граммов, в особо крупном размере.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как около 14 часов 30 минут 29.01.2019 у *** он был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по *** и доставлен в служебное помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: ***, для проведения личного досмотра.

После чего 29.01.2019 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном помещении магазина «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, сотрудниками УНК ГУ МВД России по *** в черной спортивной сумке, находившейся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с надписью «Ярче», завязанный на узел, помещенный в полимерный пакет с надписью «Лента», завязанный на узел, оклеенный липкой лентой желтого, серого и белого цветов, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 2338,1 граммов, в особо крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, не согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

По обстоятельствам дела пояснил, что он проживал по адресу: ***, работал грузчиком на центральном рынке с 1997 года. **** ему на номер мобильного телефона **, которым он пользовался около полутора лет, позвонил ранее знакомый ему мужчина нерусской национальности по имени Дима, плотного телосложения, с которым он познакомился на рынке летом 2018 года. Дима предложил ему работу на складе, попросил его приехать на склад, расположенный по ***, на что он согласился. Дима заехал за ним на автомобиле иномарке серебристого цвета, забрав его около центрального рынка, после чего в дневное время они поехали в квартиру по адресу: ***. Ранее в этой квартире он никогда не был. Дима оставил машину возле электрической будки. Далее они зашли в указанную квартиру, Дима сам открыл дверь и сказал, что пойдет в магазин купить продуктов. Он остался в квартире ждать Диму. Затем Дима позвонил ему по телефону, сказал ему взять сумку, стоявшую на полу на кухне под стулом, и выходить из квартиры. Сумка была средних размеров, спортивного стиля, глубиной примерно 20-30 см. Он открыл данную сумку, посмотрел её содержимое. Обзор сумки был ему доступен. Внутри сумки сверху лежали вафли, лепешки и конфеты. Он опустил руку внутрь сумки, отодвинул и посмотрел, если ли там ещё что-то, но больше ничего не увидел. Он рукой перебирал конфеты, вафли, лепешки в сумке. Возможно, когда он залазил в сумку и переворачивал содержимое в ней, то зацепил пакет с наркотиком, поэтому под его ногтями впоследствии были обнаружены следы наркотического вещества. Однако он не знал в тот момент о его наличии в сумке. 

Потом он застегнул сумку, взял её, вышел из квартиры, закрыв дверь, направился к машине, припаркованной возле электрической будки, при этом прошел небольшое расстояние от подъезда до машины, после чего его задержали лица, которые не представились, надели наручники. В ходе телефонного разговора они с Димой не договаривались о месте встречи, он просто вышел из подъезда и пошел к машине.

Сотрудники полиции завели в помещение магазина «Магнит» и произвели в присутствии двух мужчин-понятых личный досмотр, вывернули содержимое сумки, из которой выпали лепешки, конфеты, вафли и пакет. Что было в пакете, он не знал. Если бы он знал, что в сумке находятся наркотические вещества, то не взял бы данную сумку. Он никогда не занимался деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств. Ему не было известно, что Дмитрий занимается деятельностью, связанной с оборотом наркотический средств. Сотрудникам правоохранительных органов он пояснял, что содержимое сумки ему не принадлежит, что это сумка Дмитрия.

29 января 2019 года он был одет в свою рабочую куртку черного цвета, однако Дима в квартире переодел его в другую чистую куртку. Куда Дмитрий дел его верхнюю одежду, ему не известно.

Он не знает, по какой причине его подробные показания об обстоятельствах дела не нашли отражения в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он предлагал сотрудничество с органом следствия, чтобы установить и задержать Диму, предлагал указать на то лицо, которое передало ему сумку, однако ему отказали. В ходе предварительного следствия он не отказался от дачи показаний, рассказывал всё, как было, однако следователь предложил ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что так будет лучше. С протоколами его допросов он не знакомился, их не читал, просто расписался. Следователь сам зачитывал ему протокол допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 96-97, 103-106, 139-142), согласно которым в присутствии защитника он пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признает, так как изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, о его наличии в сумке он не знал, сбытом наркотических средств не занимался. Показания давать не желает и хочет воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, на основании которой от дачи показаний отказался, на вопросы отвечать не пожелал. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал следователю подробные показания об обстоятельствах дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (при допросах от 30.01.2019 и 07.02.2019), однако следователи не зафиксировали его показания. Ему не было разъяснено право приносить замечания на данные протоколы допроса, хотя таковые замечания у него имелись и он говорил об этом следователю, который их не внес. Он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, так как следователь ФИО3 «надавил» на него, оказав моральное давление в присутствии защитника. После этого он отказался от дачи показаний, так как испугался. Сначала он всё подробно рассказал следователю ФИО3, а потом воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, когда ему разъяснили его права. С жалобами на незаконные действия следователя ФИО3 он не обращался, так как испугался. 

При допросе с участием защитника в качестве обвиняемого от 07.02.2019 следователь знакомил его с протоколом допроса, прочитав ему протокол вслух. Каких-либо замечаний к данному протоколу допроса у него не имелось. В ходе данного допроса он давал развернутые показания следователю ФИО4 об обстоятельствах дела, однако последний тоже не зафиксировал его показания, при этом давления на него следователем ФИО4 не оказывалось, допрос проходил в помещении следственного изолятора.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Эксперт, огласив в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым ранее знаком не был, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора не имеет.

Он работает оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. В январе 2019 года, точнее за сутки до 29.01.2019, из конфиденциального источника поступила оперативная информация о том, что мужчина по фамилии ФИО2 собирается сбыть наркотическое средство героин в особо крупном размере около ***, было заведено дело оперативного учёта. В оперативной информации была указана примерная одежда лица, которое собиралось сбыть наркотические средства. В связи с поступившей информацией 29.01.2019 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в дневное время в период с 13-00 часов до 15-00 часов проводилось наблюдение за ФИО2, в ходе которого последний, подходивший под описание по внешним признакам и одежде, был замечен, когда вышел из подъезда указанного дома. ФИО2 был одет в куртку, шапку, штаны. Он вел себя подозрительно, шел, все время оглядываясь, будто кого-то искал. Было принято решение о задержании ФИО2 Перед задержанием они представились ФИО2 и предъявили служебные удостоверения. ФИО2 был задержан и доставлен в помещение магазина «Магнит», адрес которого в настоящее время не помнит, для проведения личного досмотра. 

Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 ответил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра, проведенного им в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, у ФИО2 из карманов штанов были изъяты ключи с биркой, телефон кнопочный черного цвета, а из сумки, находившейся при ФИО2 и висевшей у последнего через плечо, им был изъят сверток с порошкообразным веществом, не расфасованным, общим весом. В ходе проведения досмотра ФИО2 пояснил, что данная сумка ему не принадлежит, а принадлежит «таджику», который предложил ФИО2 работу, попросил ФИО2 перенести её. Также ФИО2 сказал, что открывал данную сумку и видел, что в ней находится, однако не придал этому значения. В его присутствии ФИО2 сумки не касался. В ходе личного досмотра ФИО2 вел себя спокойно, пояснял, что работает на центральном рынке. 

После досмотра всё было изъято, упаковано и опечатано. ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Материал был передан по подследственности. В настоящее время предполагаемый «таджик» установлен, но это лицо по национальности узбек и зовут его не Дмитрий, его данные он назвать не может. На ключах, изъятых у ФИО2, имелась бирка с номером. ФИО2 пояснил, что квартира принадлежит «таджику». Далее проводились следственные действия, к которым он не привлекался. По изъятому у ФИО2 телефону были установлены абонентские номера иных лиц, без переписок. В данное время проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении этих лиц.

Они не наблюдали, как ФИО2 заходил в подъезд дома. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84-85), согласно которым в УНК ГУ МВД РФ по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2, **** года рождения, занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории г. Новосибирска и 29.01.2019 у *** намеревается сбыть наркотическое средство героин в особо крупном размере. 29.01.2019 оперативной группой УНК было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом ** по ***. В ходе наблюдения, около 14 часов 30 минут из второго подъезда вышеуказанного дома вышел ФИО2, через плечо у него была одета черная спортивная сумка. ФИО2 вёл себя подозрительно и постоянно оглядывался по сторонам, он направился вдоль *** в сторону проезжей части. Было принято решение о его задержании. У вышеуказанного дома ФИО2 был задержан и доставлен в служебное помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: ***. После этого им в служебном помещении магазина «Магнит» в присутствии двух приглашенных лиц был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что ФИО2 пояснил, что при нём запрещенных предметов не имеется. В ходе личного досмотра ФИО2 в черной спортивной сумке, находившейся при нём, был обнаружен полимерный сверток, оклеенный липкой лентой, с веществом внутри. Полимерный пакет был оклеен таким образом, что доступа к веществу не имелось, пакет был герметичным, никаких повреждений на пакете не было, следов того, что вещество высыпалось из пакета, не имелось. Всё обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты и опечатано оттисками печати ** «Для пакетов УНК ГУ МВД России по ***». На оттисках печати участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что сумка и вещество ему не принадлежат. По данному факту им был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Замечаний от участвующих лиц по окончании досмотра не поступило. ФИО2 вел себя спокойно, все пояснения давал добровольно, морального и физического воздействия на него не оказывалось. Согласно оперативной информации, изъятое у ФИО2 наркотическое средство он приобрел и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме, объяснив неполноту своих показаний и некоторые противоречия в них давностью событий и их запамятованием, при этом уточнил, что в протоколе личного досмотра ФИО2 нашли отражения пояснения последнего о том, что обнаруженное в сумке вещество ему не принадлежит, пояснения ФИО2 по поводу «таджика» он не обязан был отражать в данном протоколе. Более того, ФИО2 пояснил ему, что будет разговаривать только со следователем, и отказался давать какие-либо объяснения в письменном виде. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО2 ранее знаком не был, отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора не имеет. 

В январе 2019 года, точную дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – личного досмотра ФИО2 В качестве второго понятого присутствовал приглашенный мужчина. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались после его прочтения.

В ходе следственного действия сотрудники полиции пригласили его и второго понятого в служебное помещение магазина «Магнит», где в их присутствии у ФИО2 были изъяты две связки ключей, на одной из них была бирка с адресом квартиры, и телефон, а из спортивной сумки размером 25Х60 см были изъяты продукты питания и сверток с веществом, обмотанный лентой-скотч, при этом сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2, кому принадлежит данная сумка, на что подсудимый пояснил, что сумка ему не принадлежит, вещество видит впервые, сумку собирал его друг и коллега нерусской национальности, который попросил ФИО2 вынести данную сумку из квартиры. По поводу телефона и ключей ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему. Также в их присутствии сотрудники полиции вскрыли данный сверток, и он увидел, что внутри него находилось порошкообразное вещество белого цвета. Затем сотрудники полиции снова запечатали данный сверток и опечатали. ФИО2 в ходе досмотра вел себя спокойно, был растерян. На ФИО2 никто давления не оказывал.

Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеется ли у того при себе что-либо противозаконное, на что ФИО2 ответил отрицательно. В какой одежде был в день задержания ФИО2, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82-83), согласно которым в конце января 2019 года его, а также ещё одного мужчину пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ими мужчины, они согласились. Досмотр был в служебном помещении магазина «*», расположенного по адресу: ***. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции спросил у задержанного мужчины, данных которого он не помнит, имеются ли у того при себе запрещенные предметы, на что мужчина ответил, что запрещенных предметов у него при себе не имеется. В ходе досмотра указанного мужчины в спортивной сумке, находившейся в руках у мужчины, был обнаружен сверток, оклеенный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество. Кроме того, у мужчины были изъяты две связки ключей и телефон. Всё обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты и опечатано, на печатях участвующие лица расписались. Мужчина пояснил, что сумка с веществом ему не принадлежит, кому именно принадлежит, не пояснял, сказав, что данную сумку его попросил вынести его знакомый, имя которого он не запомнил. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Жалоб и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступало. Задержанный мужчина вел себя спокойно, все заявления и пояснения давал добровольно, морального и физического воздействия на задержанного мужчину сотрудники полиции не оказывали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, объяснив некоторые противоречия давностью событий и их запамятованием, уточнив, что не давал следователю такие подробные показания, как в судебном заседании, поскольку следователь ему таких вопросов не задавал. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт показала, что с подсудимым не знакома, ранее его не знала, отношений нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет. 

Наркотическое средство, переданное ей для проведения экспертного исследования, было упаковано в полимерный пакет, нарушений целостности упаковки, согласно справке об исследовании, не имелось. Однако ей было передано вещество не в первоначальной упаковке, то есть не после того, как оно было обнаружено и изъято, а после того, как его упаковали сотрудники полиции для исследования. Если на поверхности первоначальной упаковки не было следов наркотического вещества, то соответственно, не возможно образование следов данного вещества под ногтевыми пластинами ФИО2 в результате простого соприкосновения его рук с упаковкой. В её задачи не входит исследование упаковки на предмет наличия на ней снаружи следов вещества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области. С подсудимым ФИО2 знаком по роду своей служебной деятельности, так как в его производстве находилось данное уголовное дело. Отношений с подсудимым у него нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет, равно как и заинтересованности в исходе данного дела. 

Он проводил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Когда оперативные сотрудники доставили ему ФИО5, он вызвал адвоката по назначению органа следствия. Далее был составлен протокол задержания, были разъяснены права подозреваемого, предоставлено время для консультации с адвокатом. После консультации с адвокатом подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не изъявил желания сообщить какие-либо подробности дела, в противном случае данный факт был бы обязательно отражен им в протоколе допроса ФИО2 Протокол допроса был прочитан ФИО2 лично и подписан. Адвокат тоже был ознакомлен с данным протоколом допроса, подписал его. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило, иначе они были бы отражены в протоколе. Если бы ФИО2 давал какие-либо подробные развернутые показания, то они были бы отражены им в протоколе допроса. Никакого давления, в том числе морального, он на ФИО2 не оказывал и не принуждал его воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оперативный сотрудник Свидетель №2 не передавал ему дополнительную информацию о лице нерусской национальности, на которого бы ссылался ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области. С подсудимым ФИО2 знаком по роду своей служебной деятельности, так как в его производстве находилось данное уголовное дело. Отношений с подсудимым у него нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет, равно как и заинтересованности в исходе данного дела. 

Им выполнялся ряд следственный действия, в том числе, с участием обвиняемого, которому он дважды предъявлял обвинение по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Во время допросов в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признавал, развернутых показаний по обстоятельствам дела не давал, отказавшись от дачи показаний по согласованию со своим защитником на основании ст. 51 Конституции РФ. По поводу принадлежности наркотического вещества ФИО2 показания давать отказался. Перед началом допросов он разъяснял ФИО2 его процессуальные права, жалоб и заявлений от обвиняемого и его защитника не поступало. С его стороны давления на ФИО2 не оказывалось. Ему обвиняемый также не пояснял об оказанном на него оперативными сотрудниками давлении.

Ему не известно о пояснениях ФИО2 о том, что некий «таджик по имени Дима» по телефонному звонку попросил обвиняемого вынести сумку из квартиры. Такой информации оперативным сотрудником ему предоставлено не было. Все, что имелось от оперативного сотрудника, было представлено и рассекречено надлежащим образом, в том числе ответы на поручения, которые имеются в материалах уголовного дела. Возможно, информация о неустановленном лице имеется в рамках выделенного уголовного дела, которое расследуется по факту сбыта наркотического средства. В материалах уголовного дела имеется ответ на его поручения, в которых указанно, что данное лицо не установлено. Лично к нему данное лицо не доставлялось. Материалы выделенного уголовного дела направлены для дальнейшего расследования в отдел полиции № 2 «Железнодорожный», поэтому сведений в отношении данного лица у него не имеется. Он не выяснял в ходе предварительного следствия, кому принадлежит квартира, из которой выходил ФИО2, поскольку в этом не было необходимости. 

ФИО2 и его защитник знакомились с протоколами допросов как лично, так и путем прочтения данных протоколов им вслух. Он разъяснял обвиняемому и его защитнику право приносить замечания на протоколы допроса, однако никаких замечаний не поступало. Если бы таковые имелись, то они были бы отражены им в протоколах допроса. Он не навязывал ФИО2 положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО2 пожелал воспользоваться данным правом самостоятельно, после консультации с адвокатом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что знает ФИО2 около двенадцати лет, так как последний работал у неё по устному соглашению около десяти лет на рынке. Может охарактеризовать ФИО2 как человека недалекого, одинокого, никому не нужного, однако очень исполнительного и неконфликтного работника. ФИО2 наркотические средства не употребляет, только алкоголь в виде джин-тоника. До задержания ФИО2 проживал на складе на центральном рыке, постоянного места жительства не имеет. В последние до задержания дни ФИО2 носил черную куртку, однако в день задержания на нём была другая куртка, коричневого цвета.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что работает продавцом на Центральном рынке и может охарактеризовать знакомого ей ФИО2 с положительной стороны как доброго, безотказного человека, который никогда не был связан с незаконным оборотом наркотических средств.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №2 от 29.01.2019, согласно которому в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2, **** года рождения, собирается сбыть наркотическое средство героин в особо крупном размере неустановленным лицам по адресу: ***. **** оперативной группой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за придомовой территорией ***. В результате наблюдения около 14 часов 30 минут был замечен ФИО2, который вышел из второго подъезда вышеуказанного дома, вел себя подозрительно и постоянно оглядывался, через плечо у ФИО2 была перекинута черная спортивная сумка, затем ФИО2 направился вдоль *** в сторону проезжей части, было принято решение о его задержании. В служебном помещении магазина «*» по адресу: ***, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого в черной сумке был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный желтой изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 10-11);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 29.01.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым 29.01.2019 с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут в ходе проведения в присутствии двух приглашенных понятых личного досмотра ФИО2, одетого в бежевую куртку, зеленый свитер, синие джинсы, черные ботинки, из черной спортивной сумки, находившейся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с надписью «Ярче», завязанный на узел, помещенный в полимерный пакет с надписью «Лента», завязанный на узел, оклеенный липкой лентой желтого, серого и белого цветов, с порошкообразным веществом, при этом ФИО2 пояснил, что данная сумка и вещество ему не принадлежат (л.д. 12-15); 

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от **** и приложением к ней, согласно которым вещество, массой 2338,1 грамма, изъятое 29.01.2019 в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в процессе исследования израсходовано 0,1 грамм вещества (л.д. 21-23);

-рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по *** Свидетель №2 от **** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому **** оперативной группой УНК было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за домом ** по ***. В ходе наблюдения около 14 часов 30 минут из второго подъезда вышеуказанного дома вышел ФИО2, через плечо у которого была надета черная спортивная сумка. ФИО2 вёл себя подозрительно и постоянно оглядывался по сторонам, направился вдоль *** в сторону проезжей части. Было принято решение о его задержании (л.д. 24); 

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому вещество, массой 2338,0 граммов, изъятое **** в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,1 грамм вещества из пакета (л.д. 38-41);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому на полимерном пакете «ЛЕНТА» (упаковке из-под вещества), изъятом **** в ходе личного досмотра ФИО2, имеет пригодный для идентификации личности след рук, который оставлен не ФИО2, а другим лицом (л.д. 48-53);

-протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ****, согласно которому у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования – срезы ногтевых пластин, смывы с рук (л.д. 59);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому на срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней и пальцев рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин) (л.д. 62-67);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены: вещество остаточной массой 2337,9 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), изъятое **** при проведении личного досмотра ФИО2, упакованное в полимерный пакет; упаковки из-под наркотического средства, изъятого **** при проведении личного досмотра ФИО2, упакованные в полимерный пакет; упаковки из-под образцов для сравнительного исследования – смывов с ладоней и пальцев рук, срезов ногтевых пластин ФИО2, упакованные в бумажный пакет (л.д. 72-75). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и не противоречивые в основном и главном свидетеля Свидетель №2 о поступлении в УНК ГУ МВД РФ по *** оперативной информации в отношении конкретного лица, согласно которой ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории *** и **** намеревается по указанному адресу сбыть данное наркотическое средство в особо крупном размере, а впоследствии данная информация была проверена, и в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по указанному в оперативной информации адресу: ***, был замечен ФИО2, вышедший из подъезда указанного дома со спортивной сумкой через плечо, при этом ФИО2 вел себя подозрительно, всё время оглядывался, после чего был задержан, при этом в ходе личного досмотра задержанного в присутствии приглашенных понятых из сумки был изъят упакованный в изоленту сверток с наркотическим средством героин в особо крупном размере. 

Его показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, выступившего **** в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО2, который подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании факт производства, ход и результаты указанного процессуального действия, а именно обнаружение и изъятие из спортивной сумки, находившейся при ФИО2 в руках, оклеенного изолентой свертка, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 со стороны названных свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ранее им не знакомого ФИО2 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Незначительные противоречия в показаниях названных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно отдельных деталей и обстоятельств объясняются, по убеждению суда, давностью рассматриваемых событий, с момента которых прошло более полугода, и особенностью человеческой памяти, при этом суд отмечает, что после оглашения показаний свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили их в полном объёме. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом личного досмотра ФИО2, в результате которого у последнего в спортивной сумке был обнаружен оклеенный изолентой сверток, внутри которого находилось порошкообразное наркотическое вещество; справкой об исследовании и заключением эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого в ходе проведения следственного действия и оперативного мероприятия; протоколом осмотра изъятого у ФИО2 вещества и его первоначальной упаковки; заключением эксперта, согласно которому на срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней и пальцев рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства героин, то есть именно того наркотического средства, которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО2 

Суд оценивает эти объективные доказательства как допустимые, поскольку, кроме соответствия их показаниям свидетелей, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Не опровергают вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по делу также показания в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №6, которым ничего не было известно об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО2 привлекается к уголовной ответственности. 

Оценивая проведенное оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу, суд считает его проведенным в полном соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с поступавшей оперативной информацией о фактах незаконного сбыта наркотического средства. Каких-либо нарушений при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, провокации сбыта наркотических средств суду не представлено.

При этом суд отмечает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в том числе оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение», было вызвано необходимостью выявления деятельности всех возможных участников, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем проведение оперативно-розыскного мероприятия суд считает обоснованным.

Кроме того, из материалов дела видно, что умысел подсудимого ФИО2 на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения; до проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников УНК ГУ МВД РФ по Новосибирской области уже имелись основания полагать, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что имелась оперативная информация о том, что именно ФИО2 намерен осуществить сбыт наркотического средства героин в большом количестве 29 января 2019 года. В этой связи было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Не может суд согласиться с доводами адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства показаний оперативного сотрудника Свидетель №2 о наличии оперативной информации в отношении ФИО2 ввиду не указания им источника своей осведомленности и не предоставления суду дела оперативного учёта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие при проведении данных ОРМ на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну, а потому названный оперативный работник вправе был не называть источник своей осведомленности.

Оперативно-служебные документы, в которых были отражены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» были представлены следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Не установлено и каких-либо нарушений закона в ходе производства обыска жилого помещения, ключи от которого были обнаружены в ходе личного досмотра у ФИО2 

Те обстоятельства, что в квартире по *** не обнаружено наркотических средств, приспособлений для их взвешивания, расфасовки и упаковки, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, при том, что указанная квартира являлась съёмным жильем, а не постоянным местом жительства ФИО2

То обстоятельство, что у ФИО2 в ходе досмотра было изъято наркотическое средство общим весом, не расфасованное в удобную для сбыта упаковку, также не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт изъятого наркотического средства свидетельствуют, как общее количество героина - 2338,1 гр., что более чем в два раза превышает нижнюю границу особо крупного размера для данного наркотического средства, установленную Постановлением Правительства РФ ** от ****, хранение данного наркотического средства непосредственно при себе (в спортивной сумке через плечо), 

Оценивая все показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно инкриминируемого ему деяния, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он пояснял об обстоятельствах своего задержания сотрудниками полиции **** у ***, когда он вышел из подъезда указанного дома со спортивной сумкой в руках и направлялся в сторону проезжей части, а также не отрицал факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в присутствии двух понятых из указанной сумки наркотического вещества в ходе проведения его личного досмотра. 

Данные показания ФИО2 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Суд отмечает, что показания свидетелей и ФИО2 в указанной части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, а также подтверждаются объективными доказательствами, подробно приведенными выше. 

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия версии о том, что он незаконным сбытом наркотических средств никогда не занимался; изъятые в ходе его личного досмотра сумка и наркотическое вещество ему не принадлежат и о нахождении данного вещества в сумке ему ничего известно не было; ранее знакомый ему мужчина нерусской национальности по имени Дима переодел его в другую куртку и попросил вынести из квартиры данную сумку; следы наркотического средства на его руках и под ногтями могли образоваться в тот момент, когда он, открыв сумку, перебирал лежавшие сверху продукты питания и мог случайно задеть рукой упаковку с наркотическим средством, не догадываясь о его наличии в сумке, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №2, который категорично указывал, в том числе в ходе предварительного следствия, о наличии в отношении ФИО2 конкретной оперативной информации как о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств и намеревавшимся ****, то есть именно в день его задержания с героином в особо крупном размере, сбыть указанное наркотическое средство. 

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

О том, что подсудимый ФИО2 дает в этой части неправдивые показания, свидетельствует и то обстоятельство, что он их меняет. 

Так, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подсудимый ничего не пояснял относительно принадлежности сумки с наркотическим средством некому лицу нерусской национальности по имени Дима, а также не сообщал о том, что данное лицо переодело его в другую верхнюю одежду и попросило вынести сумку из квартиры. Напротив, ФИО2 отказывался от дачи каких-либо подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

При допросе в судебном заседании ФИО2 изменил свою позицию и изложил подробную версию о принадлежности данной сумки с веществом иному лицу, а также о куртке, в которую его якобы переодел перед выходом из квартиры «таджик» по имени Дима, при этом суд отмечает, что данная версия возникла у ФИО2 после допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что оперативная информация содержала описание одежды, в которую должно было быть одето лицо, занимающееся сбытом наркотических средств.

Противоречивые показания подсудимого свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что он вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного следствия и суд и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступления. 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что следы наркотического средства героин на смывах с его рук и срезах с ногтевых пластин могли образоваться, когда он, открыв сумку, перебирал лежавшие сверху продукты питания и случайно задел рукой сверток с наркотическим средством, не догадываясь о его наличии в сумке, опровергается как категоричными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что полимерный пакет, изъятый из сумки у ФИО2, был оклеен таким образом, что доступа к веществу не имелось, пакет был герметичным, никаких повреждений на пакете не было, следов того, что вещество высыпалось из пакета, тоже не имелось, так и пояснениями допрошенной в судебном заседании эксперта Эксперт о том, что возникновение следов наркотического вещества на руках человека возможно только в результате контакта рук с данным веществом, то есть если на поверхности упаковки следов вещества не имелось, то и образование следов данного вещества на смывах с рук и срезах ногтевых пластин в результате соприкосновения рук с такой упаковкой не возможно.

Вместе с тем, оценивая выдвинутую подсудимым ФИО2 в судебном заседании версию, согласно которой он не знал и не догадывался о нахождении в спортивной сумке свертка с наркотическим веществом, поскольку сумку открывал не полностью и видел лишь находившиеся сверху продукты питания, суд даёт им критическую оценку и признает показания ФИО2 в этой части недостоверными и неправдивыми. 

О несостоятельности данной версии свидетельствуют как сами фактические обстоятельства данного дела, согласно которым ФИО2 в условиях дневного времени суток и не ограниченного обзора осматривал содержимое данной спортивной сумки, имевшей не большие размеры и глубину, о чем сам пояснял в ходе допроса, при этом перебирал руками и перекладывал лежавшие сверху продукты, в связи с чем, по убеждению суда, не мог не видеть находившийся в сумке двухкилограммовый сверток достаточно большого размера с наркотическим веществом, а кроме того, данная версия опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего о подозрительном поведении после выхода из подъезда ФИО2, который всё время озирался по сторонам, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 безусловно знал и понимал о принадлежности указанного вещества к запрещенным наркотическим средствам и действовал именно с целью его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, которая подтверждается, по убеждению суда, особо крупным размером обнаруженного у ФИО2 наркотического средства. 

Таким образом, приходя к убеждению о надуманности всех приведенных версий подсудимого ФИО2, суд полагает, что они основаны на желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его версию, возникшую в ходе судебного разбирательства, в том числе об оказании на него психологического давления следователем ФИО3, заставившим его отказаться от дачи подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего он, испугавшись, воспользовался данным правом, хотя изначально давал следователям подробные развернутые показания об обстоятельствах дела и предлагал предоставить информацию о неустановленном лице по имени Дима, однако данные показания зафиксированы не были, а его замечания на протоколы данных допросов следователями занесены не были, суд отмечает, что из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО2 всегда допрашивался в присутствии профессиональных защитников-адвокатов, с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 189-190 УПК РФ, с условиях, исключающих какое-либо воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Ссылка ФИО2 на применение к нему в ходе досудебного производства незаконных методов воздействия в форме морального давления и навязывания следователем позиции отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не может быть признана судом состоятельной как с учётом показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, отрицавших подобные факты при проведении допросов ФИО2, так и отсутствия документально подтвержденных сведений об обращении ФИО2 и его защитника непосредственно до и после проведения указанных процессуальных мероприятий с жалобами на действия конкретных должностных лиц в адрес руководства соответствующих органов. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 в установленном порядке давать свои показания по делу при проведении следственных действий, выражать своё несогласие с порядком проведения допросов, в том числе по причине не внесения его замечаний на протоколы допросов, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Между тем правильность и добровольность изложения подозреваемым и обвиняемым ФИО2 своих первоначальных показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписями его защитников, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, тогда как о вынужденном характере его показаний в результате оказанного должностными лицами органа предварительного расследования влияния объективно ничто не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО2 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитникам ФИО2 не заявлял, позиция защитников всегда совпадала с позицией ФИО2, таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия в той части, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не имеется. 

Ссылка адвоката на показания понятого Свидетель №1, который пояснял в судебном заседании о том, что при досмотре ФИО2 заявил, что изъятый у него из сумки сверток ему (ФИО2) не принадлежит, а также упоминал своего нерусского знакомого, якобы передавшего ему указанную сумку, указывает лишь на позицию, избранную ФИО2, не признающим своей вины в покушении на сбыт данного наркотического вещества, а не свидетельствует о невиновности последнего.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в протоколе личного досмотра ФИО2 информации об изъятии в числе прочих предметов лепешек, конфет и вафель, а также подробных пояснений ФИО2 о лице нерусской национальности – «таджике по имени Дима», не дает оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств, в том числе протокола личного досмотра ФИО2 от ****. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО2

Ссылки адвоката на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не была проведена экспертиза куртки, в которую был одет ФИО2 в день задержания, на предмет проверки его версии о том, что следы наркотического средства под его ногтями могли образоваться, когда тот складывал руки в карманы данной куртки, не свидетельствуют, по убеждению суда, о неполноте предварительного и судебного следствия, и не опровергают совокупность положенных судом в основу приговора доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того обстоятельства, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), независимо от количества переданного наркотического средства.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 в целях сбыта приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство, которое намеревался сбыть другим лицам, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, задержавшими ФИО2

Масса наркотического средства, которое ФИО2 намеревался сбыть, в соответствии с постановлением Правительства РФ ** от **** относится к особо крупному размеру, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака сбыта «в особо крупном размере». 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО2 и какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту. ФИО2 синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией), не страдает, не обнаруживает признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ (л.д. 131-132). 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где ФИО2 вел себя последовательно, адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, активно защищаясь от предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им указанного преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает удовлетворительную характеристику по месту содержания в следственном изоляторе, положительные характеристики свидетелями защиты, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а потому представляющего особую значимость, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, но с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание имущественное положение, данные о личности подсудимого, а также характер основного назначаемого ему наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 сентября 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период времени с 29 января 2019 года, то есть с момента его задержания, по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 сохранить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: вещество остаточной массой 2337,9 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), упакованное в полимерный пакет; упаковки из-под наркотического средства, упакованные в полимерный пакет; телефон «NOKIA», изъятый 29.01.2019 при проведении личного досмотра ФИО2, упакованный в бумажный пакет; следы пальцев рук, изъятые 30.01.2019 при проведении обыска в жилище по адресу: ***, упакованные в бумажный пакет, - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; упаковки из-под образцов для сравнительного исследования – смывов с ладоней и пальцев рук, срезов ногтевых пластин ФИО2, упакованные в бумажный пакет, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.В. Носова