Судья Медная Ю.В. Дело № 21-233

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2018 года по жалобе на решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 октября 2017 года и постановление инспектора ДПС ПДДС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 19 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2017 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2018 года) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2018 года решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 октября 2017 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ Саратову от 19 сентября 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить его без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД РФ, запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 13 часов 08 минут у дома 142 по улице Пугачева города Саратова, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Лада 111730, г.р.н. 

<

данные изъяты>, произвела стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также приобщенным к делу фотоматериалом, полученными в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем содержащегося в абзаце 5 пункта 12.4 ПДД РФ предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки.

На имеющихся в административном материале фотоснимках усматривается, что водитель транспортного средства марки Лада 111730, г.р.н. Р 306 ЕР 64, осуществил стоянку ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал законным постановление по делу об административном правонарушении и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностными лицами, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2018 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 30 октября 2017 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев