Дело № 1-121/2021

УИД 76RS0021-01-2021-001015-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 22 июля 2021 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А., 

представителя потерпевшего ИП ФИО3 – ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Киселёва Н.Ф., 

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Федотовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу содержащегося под стражей с 06.07.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу содержащегося под стражей с 06.07.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение сформулировано следующим образом:

20.01.2021 в период с 10:06 по 11:00 ФИО5, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор со ФИО6 на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО5, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО6, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая, что их действия неочевидны для окружающих, подошли к торгово-развлекательному аппарату «

<

данные изъяты>», находящемуся в тамбуре указанного магазина, где, действуя совместно и согласованно, каждый, выполняя свою роль в совершении преступления, поочередно стали толкать руками и пинать ногами указанный аппарат, отчего в ящик для выдачи призов упали принадлежащие ИП ФИО1 наручные часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, с коробкой и подушечкой, материальной ценности не представляющими, с денежным призом, прикрепленным к часам в сумме 2 500 рублей и наручные часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, с коробкой и подушечкой, материальной ценности не представляющими, с денежным призом, прикрепленным к часам в сумме 2 500 рублей, которые ФИО5 извлек из указанного ящика, после чего часы марки «

<

данные изъяты>» с коробкой, подушечкой и денежным призом, прикрепленным к часам в сумме 2 500 рублей передал ФИО6 В продолжение своих преступных действий, ФИО5 и ФИО6, каждый, выполняя свою роль в совершении преступления, поочередно руками, через ящик для выдачи призов, проникли в хранилище денежных купюр и монет указанного аппарата, откуда каждый, за несколько раз, извлекли денежные средства на общую сумму 22460 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, после чего с данным имуществом и денежными средствами скрылись с места совершения преступления, тем самым путем свободного доступа тайно похитили вышеперечисленное имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, на общую сумму 28660 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных, согласованных, умышленных, преступных действий ФИО5 и ФИО6, потерпевшему ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 28 660 рублей. 

Действия ФИО5 и ФИО6 каждого в отдельности квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указано, что материальный ущерб полностью возмещен, извинения принесены, претензий к подсудимым не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО5 и его защитник-адвокат Киселёв Н.Ф.; подсудимый ФИО6 и его защитник-адвокат Федотова И.С. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимые заявили, что понимают и осознают, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, тем не менее, они согласны на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Защитники полагали, что все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 за примирением сторон, поскольку, несмотря на требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимо учитывать негативные данные о личностях подсудимых, имеющихся в материалах уголовного дела, криминальной направленности их поведения. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 и ФИО6, данные о личности каждого из них, а также иные обстоятельства дела.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 не судимы, являются лицами, обвиняемыми в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, впервые.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО4 с подсудимыми примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО5 и ФИО6 не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом также принято во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.01.2021 №1/72 в отношении ФИО6 о наличии 

<

данные изъяты>. 

Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Представитель потерпевшего ФИО4 в своем письменном заявлении отразил и подтвердил в судебном заседании, что никаких претензий к подсудимым не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, загладили, причиненный преступлением вред, в судебном заседании пояснили, что в настоящее время переоценили свое поведение и отношение к жизненным ценностям.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов законности, справедливости и индивидуального подхода к разрешению каждого конкретного дела, суд считает, что имеющиеся в материалах дела негативные данные о личностях подсудимых не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении них уголовного дела в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Приведенные государственным обвинителем доводы не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях ФИО5 и ФИО6, свидетельствующих об изменении в настоящее время условий их жизни и поведения в позитивную сторону, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимые общественной опасности не представляют, и в мерах уголовной ответственности не нуждаются, в связи с чем, уголовное дело в отношении них по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим – ИП ФИО1 - в лице представителя ФИО4

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу. Освободить ФИО5 и ФИО6 из-под стражи в зале суда. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с места происшествия от 21.01.2021 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - вернуть свидетелю ФИО2, 1 пару часов марки «

<

данные изъяты>», 1 пару часов марки «

<

данные изъяты>» с подушечкой – оставить у законного владельца представителя потерпевшего ФИО4; 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сорокина