Дело № 2-7003/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005733-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф., 

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Хаковой Н.Г., представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику – ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что с ... она была принята на работу крановщиком 2 разряда в ... литейного завода Камского комплекса заводов по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) Минавтопрома. С ... принята в порядке перевода в ОАО «Камский литейный завод», переименованное с 19.08.2002 в ОАО «КАМАЗ-Металлургия», машинистом крана четвертого разряда в плавильный формовочный цех стального корпуса. С ... в порядке перевода принята машинистом крана четвертого разряда в ... литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ», переименованного с 26.06.2015 в ПАО «КАМАЗ». ... трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением. Актом о случае профессионального заболевания от ... комиссией при общем стаже работы 47 лет 02 месяца, стаже работы в профессии машиниста крана Литейного завода ПАО «КАМАЗ» 42 года 08 месяцев, ей установлено профессиональное заболевание: .... Профессиональное заболевание возникло во вредных условиях труда более 47 лет, в том числе машинистом крана более 42 лет, в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, который превышает предельно-допустимый уровень, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов слуха. Согласно справке МСЭ-2006 ... от ... и акту о случае профессионального заболевания от 14.12.2017 ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% бессрочно с ... 

Актом о случае профессионального заболевания от ... комиссией при общем стаже работы 47 лет 02 месяца, стаже работы в профессии машиниста крана Литейного завода ПАО «КАМАЗ», ей установлено профессиональное заболевание: ... .... Профессиональное заболевание возникло во вредных условиях труда более 47 лет, в том числе машинистом крана более 42 лет, в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником пыли и вредных веществ, которые превышают предельно-допустимые концентрации, из-за нарушений технологического процесса. Согласно справке МСЭ-2006 ... от ... и акту о случае профессионального заболевания от ... ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно с .... Ссылаясь на то, что в связи с получением профессиональных заболеваний ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные заболеваниями, выразившиеся в сухости и першении в горле, осиплости голоса, сухого кашля, снижении слуха, наличии шума в ушах, снижении разборчивости речи, головных болях, головокружении, повышенном давлении, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 790 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - ФИО2 в суде иск не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из копии трудовой книжки истца ФИО3 следует, что ... она принята на работу крановщиком 2 разряда в ... литейного завода Камского комплекса заводов по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) Минавтопрома. 04.01.1976 переведена крановщиком 2 разряда в .... ... переведена крановщиком на горячих участках работ по 2 разряду в том же цехе. 19.02.1977 переведена машинистом крана на горячих участках работ 3 разряда в .... ... переведена машинистом крана на горячем участке работ 4 разряда в том же цехе. 01.04.1998 уволена в порядке перевода в ОАО «Камский Литейный завод». 01.04.1998 принята в порядке перевода машинистом крана по 4 разряду в .... 31.12.2011 трудовой договор прекращен в связи с переводом работника в его согласия на работу в ОАО «КАМАЗ» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ... принята машинистом крана 4 разряда в ... литейного завода Металлургического комплекса, переводом из ОАО «КАМАЗ-Металлургия». ... переведена машинистом крана 4 разряда в ... ... Литейного завода. На основании решения собрания акционеров № 38 от 26.06.2015 ОАО «КАМАЗ» с 14.07.2015 переименовано в ПАО «КАМАЗ». ... трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО3 получила профессиональное заболевание – ...

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы во вредных условиях труда более 47 лет, в том числе машинистом крана более 42 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, который превышает предельно-допустимый уровень, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов слуха. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 ...

Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО3 установленного профессионального заболевания не имелось.

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на органы слуха производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является и.о. начальника цеха ... – ...

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро № 36 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации».

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО3 получила профессиональное заболевание – ...

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате работы во вредных условиях труда более 47 лет, в том числе машинистом крана более 42 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником выделения пыли и вредных веществ, которые превышают предельно-допустимые концентрации, из-за нарушений технологического процесса. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 ... от ...

Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО3 установленного профессионального заболевания не имелось.

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на органы дыхания пыли и вредных веществ. Непосредственной причиной заболевания послужил формальдегид, хром, (VI) триоксид, кремний диоксид кристаллический, пыль смешанная.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник цеха ... – ...

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро № 36 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ... 

Таким образом, поскольку такие заболевания как «...» и «...» ФИО3 получила в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение истца на лечении, полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец ФИО3 понесла в связи с возникновением и развитием у нее профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую она продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных ФИО3 нравственных страданиях вследствие нарушения её нематериальных благ.

Доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО3 причинен с её согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 790 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 8500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 790 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, а оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходов по оплате юридических услуг 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу 

Решение09.08.2021