Дело № 2-1219-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 15 ноября 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием представителя истицы Н.М.А., 

представителей ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» О.А.Н., Б.Л.П., 

старшего помощника прокурора В.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения является акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного комиссией по приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что не соблюдена ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о прекращении трудового договора вручен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, т.е. до истечении 2 дней. Также указывает, что в состав комиссии служебного расследования нет должностных лиц с экономическим и юридическим образованием, председатель и члены комиссии имеют высшее и среднее медицинское образование, без специального профессионального образования. Согласно п. 1 акта «допускается отсутствие контроля за целевым и эффективным расходованием средств учреждения, в частности не сокращены должности согласно штатного расписания». Однако по положению об организационно-кадровом и правовом отделе учреждения основной функцией отдела является «организация и координация работы по подбору и расстановке кадрового состава, проведение работы по приему и увольнению работников, изменению и расторжению трудовых договоров». Следовательно, вручение уведомлений по сокращению штата для последующего увольнения – функция отдела кадров. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до дня увольнения. Выдавались ли работникам уведомления по данному факту комиссией не установлено, пояснения у работников кадров не затребованы. Основанием для выплат по сокращению является приказ об увольнении по сокращению штатов. Таких приказов в отношении М.Н.С., Г.А.А. в бухгалтерию не поступали. Первичным документом для начисления заработной платы являются табеля рабочего времени, подписанные ответственным лицом, начальником отдела кадров и утвержденные главным врачом. Согласно п. 2 акта выявлены факты ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей - несоответствие первичного учета (путевого листа) на автомашину 

<

данные изъяты> г/з №. Ответственность за данное обстоятельство возлагается на лицо, составившее документ – О.В.Ж. Несмотря на служебные записки в отношении начальника гаража О.В.Ж., начальника АХЧ А.А.Р. по факту разборки автомашины, неправомерной сдачи металлолома, оформления путевых лисов не начаты. Причины неизвестны. Путевые листы приняты бухгалтером Х.Е.И., обработаны и внесены в данные бухгалтерского учета. Согласно п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, не несет ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов по свершившимся фактам хозяйственности деятельности. По п. 3 акта описаны нарушения, функции по которым исполняли заместитель главного врача по экономическим вопросам Д.О.Ю. и работник отдела закупок Ч.А.В. По п. 4 акта указывает, что формирование приказом по оплате труда формируются планово-экономическим отделом в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором. Ответственность за организацию и ведение документооборота лежит на начальнике отдела кадровой и правовой работе. Приказы утверждается главным врачом. Обязанности главного бухгалтера, отраженные в акте, не соответствуют трудовому договору и должностной инструкции. В акте проверки также указано о проверки КРО ГБУ ЦБ МЗ РБ, ответственным по выявленным нарушениям является начальник отдела закупок Ч.А.В., которая действий по включению задолженности в статус кредиторской не осуществила, служебной записки в бухгалтерию не поступало. Отражено о росте кредиторской задолженности, средства в первую очередь направлялись на выплату зарплаты и налогов, о чем решение принималось главным врачом, проведены по программе Федерального казначейства, подписаны главным бухгалтером после подписания главным врачом. Указывает, что ее как главным бухгалтером согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ никаких необоснованных решений, повлекших неблагоприятных условий, не принималось. Обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе. В связи с незаконным увольнении считает, что работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Просит суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную пату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще уведомленная, не явилась.

Представитель истицы Н.М.А. иск подержал по указанным в нем основаниям, а также дополнительно суду пояснил следующее. С приказом об увольнении ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. При этом под дисциплинарным проступком понимается именно виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений. приказов работодателя. Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Законность увольнения ФИО1 стороной ответчика объясняется актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами и документами, указанными в этом акте. Однако представленные суду документы в качестве доказательств не свидетельствуют о том, что истцом были допущены вменяемые ответчиком нарушения. Таким образом, факт совершения истцом вменяемых нарушений, ответчиком не доказан в то время, как в силу указанных выше норм закона именно на работодателе лежит обязанность. Полагает, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены в установленном законом порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Увольняя ФИО1, ответчик не руководствовался установленными обстоятельствами, объяснительные начальника гаража О.В.Ж. и водителя ФИО2 не проверялись, бухгалтер Хороших не опрашивалась, документы фактически комиссией не исследовались. Служебное расследование проведено в отсутствие по меньшей мере 2 членов ФИО3 и ФИО2. Член комиссии Б.Т.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в работе комиссии фактически участия не принимала, никаких документов не изучала, акт ей только подписан. Акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 и Д.О.Ю. отказалась от предоставления объяснения, не составляла, подписала по указанию юриста учреждения Б.Л.П. Нарушение требований закона в части соблюдения порядка увольнения работников за дисциплинарные проступки влечет незаконность увольнения. Увольнение ФИО1 без наличия на то законных оснований, нарушение порядка увольнения, причинило ей нравственные и физические страдания. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от прекращении (расторжении) трудового договора с главным бухгалтером ФИО1, восстановить истицу на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Представитель ответчика главный врач учреждения К.В.В., надлежаще уведомленный, не явился о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» Б.Л.П., надлежаще уведомленная в суд не явилась. ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об отложении рассмотрения дела в виду направления ФИО2 на прием к врачу акушеру- гинекологу, больничный лист будет представлен к следующему судебному заседанию. 

Представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» О.А.Н., надлежаще уведомленный, в суд не явился, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, справку представит к следующему судебному заседанию.

Вместе с тем, документов, подтверждающих обстоятельства неявки Б.Л.П., О.А.Н., суду не представлено. Иных доказательств уважительности причин неявки у суда также не имеется. 

Третье лицо Министерство здравоохранения РБ просило рассмотреть дело в их отсутствие

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» О.А.Н. иск не признал, суду пояснил, что процедура увольнения соблюдена, при принятии решения об увольнения приняты во внимание все факторы, поскольку нарушения носят вопиющий характер, то принято решение об увольнении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» Б.Л.П. иск не признала, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно. Факты нарушения должностных обязанностей отражены в акте служебного расследования, подтверждены материалами проверки. Порядок увольнения соблюден. Бальжанова отказалась от предоставления объяснений по выявленным фактам, о чем имеется акт. Просила в иске отказать. 

Суду представлены отзыв на иск и дополнение к нему с указанием обстоятельств, подробно указанных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.Т.В. суду пояснила, что работала в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится в декретном отпуске. Ей известно, что в учреждении проводилась служебная проверка, она включена в состав комиссии. Фактически участия при проведении расследования не принимала, никаких документов не изучала. В период проведения служебного расследования из отдела кадров каких-либо документов на проверку не истребовалось. С актом служебной проверки ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Когда ее пригласили в кабинет главного врача, все члены комиссии уже были в кабинете, кроме С.Д.Д.. Акт подписала в числе последних, прочитала его поверхностно. После чего были приглашены Д.О.Ю. и ФИО1, это был конец рабочего дня. Д.О.Ю. и ФИО1 акт подписали, попросили его копии, им вручили, от предоставления объяснений не отказывались. Разъяснили что-то про предоставление объяснений, подробностей не помнит. Со справкой КРО Минздрава не знакома, не читала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работники отказались представлять объяснения не составляла. Какие то документы по факту проверки ей на подпись приносила юрист Б.Л.П., с содержанием не знакомила, сказала, что нужно подписать. На нее давления не было, но не раз давали понять, что нужно «работать одной командой». Знает, что члены комиссии собирались 2 или 3 раза, но ее к проверке не допускали и не приглашали, занималась непосредственно рабочими обязанностями, но не в комиссии. В учреждении работает с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в декретном отпуске, вышла в ДД.ММ.ГГГГ, ее обязанности исполняла К.А.З. За время ее работы сокращения штата работников не было. Данные по распределению дополнительных выплат работников готовятся экономической службой, ими готовится проект приказа, после чего подписывается главным врачом. Приказы об увольнении Д.О.Ю., ФИО1 ею не оформлялись, кем подготавливались ей неизвестно. Изначально были доведены до Д.О.Ю. и ФИО1 без даты и номера, ей в обработку были даны позднее.

Старший помощник прокурора района В.И.М. полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что увольнение произведено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, считала необходимым восстановить истицу на прежней работе, взыскать сумму за время вынужденного прогула, сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, увольнение работника по п.9 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового ТК РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 указанного документа следует, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Заиграевская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность 

<

данные изъяты>, срок договора не определен, установлена заработная плата в размере: базовый оклад 9502,59 рубля, коэффициент квалификации 0,25%, коэффициент сложности 0,5%, районный и северный коэффициенты 0,5 %. Определены обязанности работника: добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать действующие правила внутреннего распорядка и должностные обязанности, не разглашать охраняемую законом тайну, соблюдать требования охраны труда, возместить ущерб работодателю, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества, сообщать о невозможности выхода на работу.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору между ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ» и ФИО1 трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которому должностной оклад составляет 25896 рублей в месяц, предусмотрены выплаты стимулирующего, компенсационного характера, эффективности деятельности. Рабочее время определено с 08 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, применение мер дисциплинарного взыскания в соответствие с Трудовым кодексом РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя указано ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ».

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> назначается главным врачом и непосредственно подчинен ему. В обязанности входит: ответственность за организацию бухгалтерского учета, обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, обеспечивает принятие учетной политики, своевременное представление бюджетной отчетности, выполнение требований ведения бухгалтерского учета.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом принято решение о проведении служебного расследования в связи с имеющейся значительной кредиторской задолженностью. В состав комиссии включены главный врач К.В.В., зам.главного врача по лечебной работе С.Д.Д., зам.главного врача по мобилизационно работе Д.Д.Ж., зам.главного врача по клинико-экспертной работе М.Н.С., главный врач 

<

адрес>ной больницы Д.Б.Б.., начальник отдела кадров Б.Т.В., главная медицинская сестра С.О.Г. Определено служебное расследование провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам представить акт, а также принять решение о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания к виновным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения: провести служебное расследование в отношении работников бухгалтерии и планово-экономического отдела, вновь создана комиссия в составе главного врач К.В.В., зам.главного врача по лечебной работе С.Д.Д., зам.главного врача по клинико-экспертной работе М.Н.С., зам.главного врача по ГО и ЧС Д.Д.Ж., главная медицинская сестра С.О.Г., начальник отдела кадров Б.Т.В. Добавлены в состав комиссии и.о.зам.главного врача по ФИО4 В,, и.о.зам.главного врача Онохойской участковой больницы Ш.Е.В., заведующая ОМО П.А.В., и.о.начальник гаража Г.К.С. Определено служебное расследование провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам представить акт, а также принять решение о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания к виновным лицам.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допускается отсутствие контроля за целевым и эффективным расходованием средств учреждения, выявлены факты ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей государственного учреждения, допущены грубые нарушения в сфере контроля за экономической деятельностью учреждения, нарушение правил ведения закупок, выявлены факты утери отчетных документов в сфере закупок, искажается бухгалтерская отчетность, имеют место нарушение исполнительской дисциплины в организации закупок. Отражено наличие коллективного обращения по заработной плате, вопросам нарастающей кредиторской задолженности и нарушения служебной этики. Выявлены необоснованное увеличение размеров доплат за расширение объема работ работникам бухгалтерии по сравнению с доплатами медицинским работникам. Установлено наличие кредиторской задолженности ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» при проведении проверки КРО ГБУ ЦБ МЗ РБ Т.Г.Ш. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО1 неоднократно допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по целевому и эффективному расходованию бюджетных средств, бухгалтерскому учету и контролю, а также принятие необоснованных решений по списанию материальных ценностей учреждения, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации, а также за совершение дисциплинарного проступка в порядке ст. 192,193 ТК РФ комиссией принято решение о применении к виновным лицам дисциплинарного взыскания (без указания вида). Предложено в течение 2 рабочих дней предоставить объяснительные по выявленным нарушениям.

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов, о чем имеется подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов. 

Из представленных стороной истца документов следует, что возражение по данному акту, подписанное ФИО1 и Д.О.Ю., зарегистрировано за входящим № ДД.ММ.ГГГГ в приемной главного врача в 16:53 часов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по поводу выявленных служебным расследованием нарушений и совершенного ее дисциплинарного проступка. В установленный срок – по истечении 2 дней ФИО1 объяснения не представила, отказ не мотивировала. Имеется указание о составлении акта Б.Т.В. в присутствии свидетелей из числа членов комиссии по служебному расследованию.

Суду также представлен протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 16:57 вручены приказы об увольнении ФИО1 и Д.О.Ю., зачитана объяснение уволенных лиц, представленные в 17:01 часов, решено не принимать объяснительную для приостановления приказов об увольнении, приказы об увольнении оставить в силе, произвести расчет, внести записи в трудовые книжки, выдать их под роспись, назначить временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, заместителя главного врача, двери кабинетов главного бухгалтера, зам.главного врача опечатать.

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика письменных объяснений водителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем ГАЗ САЗ р459 за ним закреплен не был, им не эксплуатировался. Путевые листы заполнял заведующий гаражом, в конце каждого месяца Х.Е.И. давала подписывать ему журнал операций, указывал о согласии с остатком. Отношения к автомобилю не имеет. 

Начальник гаража О.В.Ж. собственноручно дал объяснение, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> № находится в плачевном состоянии. Для хозяйственных нужд привлекались автомобили частных лиц. Чтобы ускорить процесс работы приходилось производить заправку с карточки ГАС САЗ 351166, частично производилась заправка транспорта персонала больницы для выезда по служебным делам в отсутствие транспорта учреждения.

Согласно материалам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам инвентаризации, акт от ДД.ММ.ГГГГ, излишков и недостачи нет. Документ подписан зам.главного врача С.Д.Д., главным бухгалтером ФИО1, зам.главного врача Д.О.Ю., гл.мед.сестрой С.О.Г.. 

Из акта списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании путевых листов, норм расхода топлива на бензин АИ-92 списано 9762,68 рублей, документ подписан Д.О.Ю., ФИО1, Д. и Ж.. К акту приложены путевые листы от имени водителя О.В.Ж., диспетчера-нарядчика Х.Е.И.

Аналогичный акт представлен за ДД.ММ.ГГГГ, подписан теми же лицами, также приложены путевые листы от имени водителей Б., Ц.С.А.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ свидетельствующих о принятии ФИО1 неправомерных решений повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, не представлено. Факт неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> г/з № письменными объяснениями Б., О.В.Ж., инвентаризационными описями достоверно не подтвержден. Объяснения О.В.Ж., Б. не проверялись. Также как и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о разукомплектации других транспортных средств учреждения, вывоза лома черного металла, причинения ущерба и его размера, утраты отчетных документов в сфере закупок, уменьшения лимитов закупок, жалоб коллектива по заработной плате, вопросам нарастающей кредиторской задолженности и нарушения служебной этики. Само по себе указание об этом в акте служебного расследования обратного не доказывает. Следовательно, факт ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей при проведении служебного расследования достоверно не установлен. 

Документы по сокращению штатной численности учреждения, порядка ее проведения суду не представлены. Трудовой договор, должностная инструкция Бальжановой обязанности в указанной части не содержат.

Указание в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованных приказах по доплатам персоналу учреждения также ни чем не подтверждено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Иных данных с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что указанные в акте служебного расследования факты нашли свое подтверждение при его проведении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам, носят поверхностный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ответчику действиями истца. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, суду не представлено. Само по себе указание в акте служебного расследования о выявленных проверкой фактах, обратного не доказывает и не подтверждается.

В этой связи суд находит, что несмотря на наличие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, она не могла быть уволена по указанному основанию.

Кроме того, при исследовании судом законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, при этом исходит из следующего.

Установлено, что вопреки приказу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически служебное расследование проведено в отношении не всех работников бухгалтерии и планово-экономического отдела, а только лишь в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 и зам.главного врача Д.О.Ю. 

Указанным актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение дисциплинарного проступка, к виновным лицам приняты меры дисциплинарного воздействия, при этом не указано какое, что противоречит ст. 192,193 ТК РФ.

Из обозначенного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Д.О.Ю. предложено в течении 2 рабочих дней представить объяснительные. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения положенного законом срока 2 рабочих дней, издан приказ об увольнении истицы, объяснение не принято, оставлено без внимания.

Согласно справке КРО ГБУ ЦБ МЗ РБ Т.Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ наличие кредиторской и дебиторской задолженности, искажение отчетности п задолженности, невыполнение кассового плана, превышение запасов по материальным потребностям, нарушение осуществления закупок. Проверяющим даны рекомендации и предложения в деятельности учреждения. Данный документ включен в акт служебного расследования, хотя предметом служебного расследования не являлся.

Кроме того, из пояснений свидетеля Б.Т.В. следует, что она фактически при проведении служебного расследования участия не принимала, ей лишь подписан акт. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по поводу выявленных служебным расследованием нарушений и совершенного ее дисциплинарного проступка, но по истечении 2 дней ФИО1 объяснения не представила, отказ не мотивировала, ею не составлялся, подписала документ по просьбе Б.Л.П.

Также из содержания акта служебного расследования следует, что член комиссии С.Д.Д. участия при проведении служебного расследования не принимал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 осуществлено в нарушение требований ст. 192,193 ТК РФ, что является нарушением процедуры увольнения при наложении дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение в целом, приказ о прекращении трудового договора являются незаконными, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Иные доводы сторон по выше приведенным в решении обстоятельствам обсуждению не подлежат.

Согласно ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных суду сведений следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 3474,14 рубля, что сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из количества рабочих дней после даты увольнения, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней и в пользу ФИО1 подлежит взысканию 104224,2 рубля (среднедневной заработок 3474,14 рубля * 30 рабочих дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований увольнения ФИО1 и удовлетворении исковых требований, то с учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично, при этом решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница».

Взыскать с ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула 104224,2 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова