Дело № 22-2722/2023 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года, которым в принятии к производству суда ходатайства осуждённого

ФИО2 О.10, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 31 августа 2020 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроков 2 года. Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

осуждённого:

- 24 декабря 2021 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении в соответствии с действующим законодательством постановленного приговора отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Нелина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления без изменения, доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на справку их 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 содержался под стражей в период времени с 23 апреля 2021 года по 25 января 2022 года, в связи с чем, считает необходимым данный период времени зачесть в срок отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него не избиралась. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 осуждён приговором Биробиджанского районного суда еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачтён период отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда еврейской автономной области от 31 августа 2020 года с 24 декабря 2021 года по дату, предшествующую дню вступления вынесенного приговора в законную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осуждённого.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Учитывая, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение осуждённого ФИО1, со дня постановления приговоров от 31 августа 2020 года и 24 декабря 2021 года не вносилось, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд также рассматривает вопросы о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года по уголовному делу 

<

номер> ФИО1 в период с 15 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года находился под стражей. Указанный срок содержания под стражей зачтён в срок лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Иная мера пресечения по данному уголовному делу в отношении осуждённого не избиралась.

Указание суда в обжалуемом решении на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признаётся судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2020 года на дату постановления приговора от 24 декабря 2021 года составила 1 год 4 месяца 24 дня, мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от 31 августа 2020 года ФИО1 не избиралась.

Таким образом, в период с 13 августа 2021 года по 23 декабря 2021 года осуждённый ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2020 года, с учётом постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 мая 2021 года об отмене условного осуждения и обращения к исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым ФИО1 был взят под стражу в зале суда. 

Период нахождение осуждённого ФИО1 под стражей с 24 декабря 2021 года (дата постановления приговора) до 11 января 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) зачтён в приговоре суда в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Нахождение осуждённого после вступления приговора в законную силу в условиях 

<

данные изъяты> с 11 января 2022 года по 25 января 2022 года не подлежит зачёту в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, поскольку указанная норма распространяется только на период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В связи с чем, судом обоснованно не усмотрено оснований для принятия к производству суда ходатайства осуждённого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО2 О.11 о приведении в соответствии с действующим законодательством постановленного приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва