№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Новострой», юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на территории по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «Новострой», в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории Московской области. 

Действия ООО «Новострой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Новострой», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник ООО «Новострой» Тарасов А.В. вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что у ООО «Новострой» заключен договор подряда № с 

<

...>

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В качестве доказательств вины ООО «Новострой» представлены: рапорт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГ и фототаблица; объяснения иностранного гражданина ФИО1; постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; копия объяснений представителя ООО «Новострой» ФИО2; копия договора субподряда №, заключенного между ООО 

<

...> и ООО «Новострой»; выпиской из ЕГРЮЛ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснения иностранного гражданина и постановления начальника МУ МВД России «Люберецкое» не следует, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ООО «Новострой». 

Объяснения иностранного гражданина и протокол осмотра территории подтверждают лишь только то, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>

Иных доказательств того, что ФИО1 был привлечен к работе именно ООО «Новострой», поступившие материалы дела не содержат.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ опровергается объяснениями, допрошенного в судебном заседании защитника ООО «Новострой» Тарасова А.В., договором подряда, платежным поручением.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ООО «Новострой». 

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «Новострой» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Новострой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.М. Милушов