Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2019г. 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. С 2009г. она является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита. Причиной залива явилась течь из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик по делу. В результате залива в ее квартире имеются следующие повреждения: в комнате, площадью 17,2 кв.м. - на потолке, отделанном водоэмульсионной краской, имеется желтое сухое пятно, площадью 3,7 м х 0,45 м; на стенах, поклеенных виниловыми обоями, имеются желтые сухие пятна, площадью 0,10 х 1,80 м, 0,05 м х 1,70 м, 0,45 м х 2,50 м, 3,50 м х 0,60 м со вздутием обоев; в коридоре, на стене, отделанной виниловыми обоями, имеются темные сухие пятна, площадью 0,25 х 0,35 м со вздутием и отслаиванием обоев; площадью 0,60 м х 0,35 м с отслаиванием обоев. Указанные обстоятельства установлены актом о повреждении жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО УК «СпецКомСервис». Таким образом, истец утверждает, что ей был причинен имущественный вред, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт, подготовленному ООО «Фирмой «Престиж», стоимость восстановительного ремонта после залива составила 90621,68 руб.

Согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО «Мегалэнд» и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец, уменьшив требования в ходе судебного разбирательства, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес> в размере 48319 руб. 10коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918,65 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394,80 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт залива ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что в результате залива не могли образоваться повреждения в квартире истца, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также оспаривала размер причиненного ущерба. 

Третьи лица И. А.И., ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о явке извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на то, что не возражают против удовлетворения исковых требований, подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был залив из 

<

адрес> их дома, в результате которого были повреждены помещения в квартирах с 7го по 4й этаж включительно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что в результате визуального осмотра было выявлено: комната: на потолке (отделка водоэмульсионная краска) имеется желтое пятно площадью 3,70мх0,45м, на стене (виниловые обои) – желтые сухие пятна, площадью 0,10мх1,80м, 0,05мх1,70м, 0,45мх2,50м, 3,50мх0,60м со вздутием обоев; коридор: на стене (отделка виниловые обои) – желтые сухие пятна, площадью 0,25мх0,35м со вздутием и отслоением обоев, 0,60мх0,35м с отслоением обоев. Со слов жителя 

<

адрес> залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.81).

Из заключения специалиста ООО НПП «РУМБ» ФИО7 (л.д.91-99) следует, что ею произведен анализ последствий залива 

<

адрес> после протечки воды ванной комнаты 

<

адрес> на 8-ом этаже. Затопление произошло из-за разлива воды и пролива стыков межэтажных перекрытий в расположенной выше 

<

адрес>, очагом затопления являлась ванная комната вышерасположенной квартиры. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, выполненного ГУП МО «МОБТИ», инвентарный №, внутренними стенами, разделяющими помещения квартиры, являются гипсолитовые перегородки. Вода из санузла просочилась через деревянные полы и стыки железобетонных перекрытий, попав на нижерасположенные этажи. В результате были затоплены коридор, санузел и жилая комната. Специалист пришел к выводу, что повреждения, указанные в акте о заливе 

<

адрес>, составленном ООО УК «СпецКомСервис», могли образоваться в результате пролива воды из ванной комнаты 

<

адрес>, расположенной выше этажами, так как стекание воды произошло по гипсолитовым перегородкам на нижние этажи с заходом на часть потолка жилой комнаты. В исследуемой 

<

адрес> отделочным материалом потолка санузла, ванной, кухни и коридора являются пластиковые панели, поэтому повреждений на потолке в данных помещениях не имеется. Потолок в жилой комнате 

<

адрес> имеет следы повреждения (сухие пятна), которые образовались после высыхания воды, так как он окрашен матовой водоэмульсионной краской, на которой проявляются следы залива.

Для установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Мегалэнд» ФИО8 следует, что при проведении исследования объекта судебной экспертизы экспертом выполнено обследование следующих помещений: помещения квартиры истца №, помещения 

<

адрес>; помещения 

<

адрес>; помещения квартиры ответчика №.

В ходе натурного исследования использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерения. Фактические данные, приведены экспертом в исследовании, устанавливаются на основании специальных познаний с использованием совокупности научно- технических методов.

Фиксация результатов осмотра производилась методами описания, фотографирования, составлением чертежей, схем, зарисовок, абрисов.

В результате выполненного обследования помещений экспертом установлено, что в помещениях 

<

адрес> имеются следующие повреждения: в комнате: следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев, отслоение ламелей паркета в месте протечки; в коридоре: следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев; в туалете: следы протечек на потолке и стенах, отслоение краски; в ванной: следы протечек на потолке и стенах, отслоение краски. В 

<

адрес> повреждены следующие помещения: комната (стена, смежная с коридором), коридор, туалет, ванная. В 

<

адрес> повреждены следующие помещения: комната (стена, смежная с коридором), коридор, туалет, ванная, кухня (стена, смежная с вентиляционной шахтой, туалетом). 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является следующая последовательность действий ответчика: демонтаж раковины, находящейся в санузле; демонтаж сифона раковины и отсоединение от системы водоотведения; установка раковины на пол без отсоединения гибкой подводки, подающей горячую и холодную воду, и без перекрывания воды (л.д. 83); вследствие указанных действий созданы условия для открывания однорычажного смесителя раковины в результате внешнего воздействий людей или животных.

Для ответа на вопрос о механизме образования повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес> экспертом исследован типовой проект крупнопанельного многоквартирного дома серии 121.

В соответствии с указанным проектом над помещениями коридора, ванной, туалета и кухни расположена цельная плита перекрытия.

Данная плита имеет технологическое отверстие под вентиляционную шахту, расположенную между помещениями туалета и кухни, а также технологические отверстия для прокладки канализационного стояка и стояков водоснабжения.

Таким образом, вода с пола санузла в квартире ответчика через технологические отверстия для прокладки трубопроводов попадала в нижерасположенные помещения и, растекаясь по плите перекрытия, повреждала помещения, расположенные по границе плиты перекрытия (коридор и комната) и технологического отверстия под вентиляционную шахту (туалет и кухня, 

<

адрес>).

Данный вывод подтверждается локализацией и схожестью повреждений квартир №, №, №, расположенных под квартирой ответчика. 

Подсчет стоимости восстановительного ремонта производился путем составления сметы на основании положений, изложенных в МДС 81-35.2004, с учетом содержания Технических частей в используемых расценок ТЕР-2001 для 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50181,29 руб.

В ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы экспертного заключения, уточнил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48319руб.10коп., поскольку из сметы подлежит исключению позиции 17,18, 19, 20, 21 на сумму 1862руб.19коп.

Также эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что экспертная деятельность регламентируется Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст. 38 данного закона, методологическое обеспечение деятельности экспертной организации возложено на государственные судебные экспертные учреждения. Таким учреждением является Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз и сборником судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, следует использовать при возможности определения объемов работ государственные сметные нормативы, к которым относятся используемые при проведении экспертизы территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в МО, то есть данные сметные нормативы максимально приближены к уровню цен в МО. ТЕР содержит единичные расценки, каждая единичная расценка составлена исходя из тех или иных единиц измерения, это могут быть погонные метры, квадратные метры, сто кв.м. и т.д. В составленной смете наиболее часто повторяющаяся единица измерений расценок – 100 м., 100 кв.м., но это не означает, что ТЕР применяется только к помещениям большой площадью. Единичная расценка содержит прямые затраты, т.е. в эти затраты входит и стоимость материалов и стоимости работ, з/п рабочих, эксплуатация механизмов. Есть государственные элементные сметные нормативы на основании которых составлялись ТЕРы. Пунктом 15 сметы предусмотрен демонтаж и обратный монтаж потолочного светильника при ремонте потолка, поскольку в данную расценку входит стоимость люстры, то ее убрали, оставили только стоимость работ. По наличникам и плинтусам эксперт выяснял у сторон как они наклеены, истец указал, что обои наклеены внахлест и при восстановлении не требуется их монтаж. Также эксперт показал, что все выводы сделаны по результатам осмотра и отражены в заключении. Экспертом установлено, что характер повреждений помещений под квартирой № идентичный, поэтому был сделан вывод, что залив произошел из квартиры ответчика. Пятна и подтеки, которые имеются в местах общего пользования между квартирами (тамбурах) были также осмотрены экспертом, они повторяются на каждом этаже из исследуемых. Наиболее вероятные причины образования указанных пятен - то, что в соответствии с типовым проектом 121 серии, над данными помещениями проходит лоток ливневой канализации, с помощью которого производится отвод воды с кровли. Лоток в большинстве случаев течет и является причиной подтеков на указанной стене. Но повреждения жилых комнат исследуемых квартир не связано с указанной течью, поскольку в жилых комнатах повреждена внутренняя стена помещения. Если бы причина была в течи ливневки, то повреждена была бы наружная стена исследуемого помещения. На чертеже красной штриховкой отражены места повреждений квартиры истца, поэтому замурованы ли трубопроводы в квартире ответчика не имеет значение. Помещения ванной и туалета в данном доме выполнены в виде сантехнических кабин, это означает, что на плиту ставились кабина, поддон и стены. ФИО9 ставилась на слой песка толщиной 2 см. Вода, которая попадала в технологическое отверстие могла растекаться под полом кабины по плите перекрытия. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца. При этом суд не принимает возражения ответчика ФИО2, что повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате залива, произошедшего в ванной комнате ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимых и допустимых доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, ее утверждения, что повреждения квартиры истца могли образоваться в результате залива с крыши, носят вероятностный характер, указанные предположения опровергнуты экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по ее вине, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта ООО «Мегалэнд» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48319руб.10коп.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, определенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка всем повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 48319руб.10коп.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки - в размере 7000руб., поскольку признаются судом необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 руб. 57коп. (расчет: (48319,10-20000)*3/100+800). 

Вместе с тем, суд находит, что расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 394руб.80коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на осмотр ответчик приглашалась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчет об оценке уже был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может признать понесенные истцом расходы по вызову ответчика на осмотр обоснованными. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2918руб.65коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, после уменьшения исковых требований размер заявленных требований составил 48319руб. 10коп., размер государственной пошлины должен составлять 1649руб.57коп. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 1269руб.08коп. (2918,65-1649,57) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 48319руб.10коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000руб., по оплате госпошлины в размере 1649руб.57коп., а всего взыскать 56968 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.67коп.

В удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате телеграммы отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1269 (Одна тысяча двести шестьдесят девять) руб.08коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.