Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ -24 (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24.07.2018 истец обратилась к ответчику за получением кредита. 25.07.2018 кредит был одобрен Банком, однако при его оформлении сотрудник Банка разъяснил истцу, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием для получения кредита. Истец не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора. Истец могла лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было. Истец была вынуждена застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО СК «ВТБ-страхование», являющейся одной из компаний групп ВТБ. В тот же день после получения кредита истцом было подано заявление о возврате страховой премии, что предусмотрено положениями Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015. Однако Банк не отреагировал на заявление истца. Кроме того, при выдаче кредита ответчиком с истца была удержана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в сумме 40000 руб., что действующим законодательством не предусмотрено. Просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, взыскать с Банка в свою пользу 255032,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 07.11.2018 в размере 5536,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении наименования ответчика, просила считать правильным ответчика Банк ВТБ (ПАО), увеличила исковые требования в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просила взыскать сумму 5836, 46 руб по состоянию на 09.01.2019, уточнила предмет иска, просила взыскать страховую премию, оплаченную ранее, в порядке ст. 958 ГК РФ, так как истец в период « охлаждения» обратилась к Банку за возвратом суммы, а также положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования с учетом увеличения по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что страховая премия истцу не возращена, истцом погашена кредитная задолженность, страхование жизни не может являться обязательным при приобретении автомобиля, страховая премия включена в стоимость кредита. Комиссия за открытие карты «Автолюбитель» была получена из кредитных средств, являлась также обязательной при получении кредита, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как услуга была навязанной, на момент заключения кредитного договора истец имела открытый расчетный счет, могла производить соответствующие платежи через данный счет, что она и делала, о чем свидетельствует выписка по счету. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направила для участия в деле представителя, представитель Банка ФИО4, действующий на основании доверенности, направил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, указав, что перед получением кредита до истца были надлежащим образом доведены все существенные условия кредита, в том числе и о возможности страхования жизни и здоровья заемщика, истец выбрала кредитный договор со страхованием жизни и здоровья в ООО «СК «ВТБ-Страхование» и поручила Банку перечислить страховую премию на счет страховой компании, что и было сделано Банком. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Обращение истца с заявлением в порядке п.1 ст.958 ГК РФ не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Неисполнение требований истца, указанных в претензии, в установлены срок не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи чем, считает, что положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к возникшим правоотношениям. При заключении кредитного договора истец изъявила желание открыть специальный карточный счет и выпустить банковскую карту «Автолюбитель». Стоимость указанной карты была указана в уведомлении о полной стоимости кредита. Истец дала Банку распоряжение об уплате комиссии за оформление и обслуживание указанной карты, которая является самостоятельным продуктом, не связанным с кредитным договором, и предоставляет истцу ряд дополнительных услуг и сервисов. При этом в кредитном договоре отсутствует условие об обязательном приобретении карты «Автолюбитель». Доказательств нарушения ее прав и интересов, а также того, что карточный счет используется в качестве ссудного счета истцом не представлено, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просят отказать, так как истом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении заявленной суммы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «СК «ВТБ-Страхование» о причинах неявки не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1629032,26 руб. под 10,1% годовых на срок 60 месяцев, до 24.07.2023. Цель использования кредита – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов /.

Одновременно при заключении кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО «СК «ВТБ-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис № от 24.07.2018. Согласно условий страхования ( п.10.1) страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования в период охлаждения 14 дней, при этом возврат производится в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016.

Из названного Указания ЦБ РФ (в редакции от 21.08.2017) следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Как указано в разделе 10 договора страхования (Полис № от 24.07.2018), период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения срокам 14 календарных дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя. Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика; с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

27.07.2018 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства в размере 215032,26 руб. Ответа на претензию не последовало, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась предусмотренным действующим законодательством и договором страхования правом на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии. Соответственно, договор страхования, заключенный между Страховой компанией и ФИО1 в силу п. 7 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У прекратил свое действие 27.07.2018. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, раздел 10 договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в полном объеме с учетом условий договора. 215 032, 26 руб. 

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор страхования заключен между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ-Страхование», поскольку действия по удержанию из суммы кредита денежных средств и перечислению их Страховой компании в счет оплаты страховой премии произведены Банком, следовательно, и возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования ФИО1 вправе требовать от Банка. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб., которую она (ФИО1) просила выпустить на ее имя, о чем указано в анкете-заявлении на получение кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона о защите прав потребителей не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В силу п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. В связи с этим соответствующее условие на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным. Данная сумма вошла в тело кредита и была оплачена истцом из кредитных средств. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка комиссии в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У Банк должен был возвратить истцу вышеуказанную сумму страховой премии в срок до 15.08.2018 (01.08.2018 (дата получения заявления истца) + 10 рабочих дней), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере 215 032, 26 руб. подлежат начислению с 16.08.2018. 

Поскольку комиссия в размере 40000 руб. 24.07.2018 была удержана Банком с истца незаконно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению с 25.07.2018.

Согласно представленному стороной истца расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 09.01.2019 составляет 5836,46 руб. Проверив расчет истца, суд не может с ним согласится, а потому приводит свой расчет:

на сумму страховой премии:

с 16.08.2018 по 16.09.2018 – 215 032, 26 руб. х 7,25% /365 х 32 = 1366,78 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 215 032, 26 руб. х 7,50% /365 х 91 = 4020,81 руб.

с 17.12.2018 по 09.01.2018 – 215 032, 26 руб. х 7,75% /365 х 24 = 1095,78 руб.

итого: 6483,37 руб.

на сумму комиссии:

с 25.07.2018 по 16.09.2018 – 40000 руб. х 7,25% /365 х 54 = 429,04 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 40000 руб. х 7,50% /365 х 91 = 747,95 руб.

с 17.12.2018 по 09.01.2018 – 40000 руб. х 7,75% /365 х 24 = 203,84 руб.

итого: 1380,83 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7864,20 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5836,46 руб.

При этом довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как основанный на неверном толковании Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130934, 36 руб. ((215032, 26 руб. + 40000 руб. + 5836,46 руб. + 1000 руб.) х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в пользу потребителя, отклоняется судом, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждается договором поручения № от 03.09.2018, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 и справкой от 21.01.2019.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований), фактически затраченное время в нем (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6108,69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 215032, 26 руб., комиссию за карту «Автолюбитель» в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5836,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130934,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6108, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.01.2019.

Судья Е.А. Мамаева