Мировой судья Джумамхамбетова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым В.О.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника - адвоката АК Дэр Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 25 мая 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Болонину К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить с направлением дела в части гражданского иска на новое рассмотрение, осужденную ФИО1 и ее защитника Дэр Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 25.05.2021 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскан ущерб в сумме 55 392,53 рубля. 

ФИО1 признана судом виновной в хищении денежных средств АО «Почта Банк» в сумме 49 708 рублей путем предоставления Банку как кредитору заведомо ложных сведений, имевшем место 05.06.2020 в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 просит приговор отменить, гражданский иск удовлетворить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора основания и размер удовлетворения гражданского иска, поскольку, удовлетворяя иск на сумму, превышающую сумму похищенных денежных средств, мотивов принятого решения суд не указал, чем нарушил требования п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.229 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, направив дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Дэр Н.Н. доводы апелляционного представления не поддержали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в строгом соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации. 

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, в рамках уголовного судопроизводства могут быть заявлены требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, по смыслу данной нормы закона, выраженному в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены.

Как следует из приговора, суд счел доказанным, что потерпевшему АО «Почта Банк» непосредственно совершением преступления причинен материальный ущерб в сумме 49 708 рублей.

Согласно иску представителя потерпевшего, оставшаяся часть исковых требований складывается из процентов по кредиту и неустойки, то есть из платежей, которые хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив размер взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» в счет возмещения материального ущерба до 49 708 рублей, оставив в остальной части исковые требования представителя потерпевшего без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 25.05.2021 в отношении ФИО1 изменить: 

- снизить размер взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» в счет возмещения материального ущерба до 49 708 рублей, оставив в остальной части исковые требования без рассмотрения. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Е.В. Сокольская