УИД: 24Rs0№-12

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Колосова М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, в лице адвоката Терешкова Р.Н., ордер № 706 от 28.03.2019 года, удостоверение № 1929,

при секретаре Хлавич В.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

07.08.2018 в вечернее время Х.И.А, К.Д.И. и ФИО1 находились возле гаражных боксов по 

<

адрес>, где у ФИО1, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гараже №, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осознавая, что для совершения задуманных преступных действий ему понадобится помощь, ФИО1 предложил Х.И.А и К.Д.И. совместно совершить указанное преступление, на что последние ответили согласием, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, заранее распределив преступные роли каждого в тот же день в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО2 А, и К.Д.И. подошли к гаражному боксу и через имеющееся углубление в полу ФИО1 проник в гаражный бокс №, расположенный по 

<

адрес> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает действуя совместно и согласованно с Х.И.А. и К.Д.И. похитили из этого гаражного бокса имущество ФИО3: набор инструментов на 40 предметов стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; электростартер от лодочного мотора марки «Вихорь», стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; набор клуппов для нарезания резьбы, в чемодане стоимостью 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; набор рожковых ключей, стоимостью 500 (пятьсот) рублей; втулки, стоимостью 500 (пятьсот) рублей; пару мужских коньков, стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; шлифовальную машинку «HILTI», стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Всего имущества ФИО3, на общую сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

После этого, ФИО1, К.Д.И. и Х.И.А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 г. Х.И.А и К.Д.И. признаны виновными в совершении преступления при этих обстоятельствах.

08.08.2018 в ночное время Х.И.А, К.Д.И. и ФИО1 находились возле гаражных боксов по 

<

адрес>, где у ФИО1 и К.Д.И., внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в одном из гаражных боксов по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осознавая, что для совершения задуманных преступных действий им понадобится помощь, ФИО1 и К.Д.И. предложили Х.И.А совместно совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, заранее распределив преступные роли каждого, в том же месте и в тот же день в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут, ФИО2 А, и К.Д.И. подошли к гаражному боксу, не имеющего номерного обозначения, и совершили подкоп в этот гараж, после чего, через имеющееся углубление, ФИО1, действуя совместно и согласованно с К.Д.И. и Х.И.А., незаконно проник в гараж и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает открыл ворота гаража через которые К.Д.И. и Х.И.А проникни в гаражный бокс с целью хищения имущества.

Продолжая осуществлять единый преступный умысел, ФИО1, К.Д.И. и Х.И.А придерживаясь заранее отведенным преступным ролям выполнили действия непосредственно направленные на совершение хищения из этого гаражного бокса принадлежащее ФИО4 имущества: сварочного аппарата «АВТОВАЗ», стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 8 штук автомобильных колес стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек каждая; металлические трубы, в количестве 100 штук, не представляющих материальной ценности; сенокосилки марки «SILEX» с мотоблоком, стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; три канистры, не представляющие материальной ценности. Всего имущества на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, но свои преступные действия не смогли довести до конца, в связи с тем, что были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В случае доведения преступных действий до конца ФИО1, К.Д.И. и Х.И.А могли причинить ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 г. Х.И.А и К.Д.И. признаны виновными в совершении преступления при этих обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, действительно 07.08.2018 г. примерно в 21 часов он совместно с К.Д.И. и Х.А.И. на автомобиле «Ниссан Вингроад» г/н №, принадлежащем Х.И.А приехали в гаражный кооператив по адресу: 

<

адрес>. Когда они там находились он вышел из автомобиля и увидел, что дверь одного из гаражных боксов открыта. Предположив, что гаражный бокс заброшен он заглянул внутрь и увидел, что гаражный бокс был захламлен мусором, но в полу было углубление, ведущее в соседний гараж под номером 2, который был заперт. Он позвал Х и К и предложил им осмотреть гаражный бокс с целью хищения имущества. Он так же попросил Х, чтобы тот на своем автомобиле подъехал к воротам гаражного бокса, с целью складывать в автомобиль имущество, которое ими будет обнаружено. Вместе с К они зашли в заброшенный гаражный бокс и через обнаруженный проход в соседний гараж №, который образовался из-за обвала они проникли в соседний гараж. Там он увидел, различное имущество, которое решил похитить и стал передавать К это имущество, среди которого были: шлифмашинка, набор головок, зеленый кейс с набором инструментов, коньки и еще какое-то имущество, которое он не успел разглядеть. К передал это имущество Х.И.А. Х.И.А принимал похищенное имущество, и складывал его в багажник автомобиля «Ниссан Вингроад», на котором они приехали. Когда в гараже не осталось ценного имущества, он вылез через проход обратно и все вместе поехали домой, в съемную квартиру, в которой проживали. По приезду в квартиру, они перенесли похищенное имущество, на балкон квартиры. Продавать похищенное имущество, никто из них не собирался. Они собирались использовать похищенное имущество в личных целях. В дальнейшем это имущество было изъято сотрудниками полиции при обыске в жилище Х.И.А., кроме шлифмашинки, которую Х.И.А привёл в негодное состояние при использовании и выбросил. 

08.08.2018 г. в ночное время, он вместе с К и Х ездили по заявкам, так как выполняли заказы «трезвый водитель». Находясь в мкр. «Черемушки» в Ленинском районе г. Красноярска, примерно в 02 часа они приехали к гаражным боксам, расположенным недалеко от проезжей части по 

<

адрес>. Там, возле одного из гаражных боксов он с К нашли лопату и увидели, что под гараж имеется небольшой подкоп, глубиной около 20 см. Они позвали Х, и вместе решили прокопать подкоп подкопать дальше под гараж с целью проникновения в этот гараж и хищения из него имущества. Он и К поочередно копали подкоп, а Х.И.А освещал фонариком участок подкопа. Сделав небольшой подкоп они договорились, что он пролезет в него и передаст Х.И.А и К имущество, которое можно похитить. После этого, он проник в гаражный бокс через подкоп и при осмотре гаражного бокса обнаружил, что ворота можно открыть изнутри, без помощи ключа. Он открыл одну створку ворот и Х.И.А с К зашли внутрь гаражного бокса. Там они нашли имущество которое можно похитить: сварочный аппарат, два комплекта автомобильных колес, три канистры, косилку, металлические трубы и решили складывать это имущество в автомобиль, но их задержали сотрудники полиции.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевших: ФИО3, ФИО4, исследовав показания свидетелей: Х.И.А., К.Д.И., В.Р.Е., В.А.И., Е.А.А., К.В.В., К.В.Н., Т.Е.М., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает и ФИО1 виновным в совершении преступлений в которых он обвиняется. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

По факту хищения имущества ФИО3 вина ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него в пользовании есть гараж №, расположенный по 

<

адрес>. В этом гараже хранится его имущество. 07.08.2018 г. примерно в 22 часа, он приехал в гараж и обнаружил пропажу своего имущества: набор инструментов на 40 предметов который оценивает 3 000 рублей, электростартер от лодочного мотора «Вихорь», оценивает в 5 000 рублей; набор клуппов для нарезания резьбы, в чемодане зеленого цвета, оценивает в 1500 рублей, набор рожковых ключей, оценивает в 500 рублей, втулки, оценивает в 500 рублей, пара мужских коньков, оценивает 2000 рублей, шлифмашинки марки «Хилти», оценивает в 5000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества 17 500 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 41 000 рублей в месяц /том №3 л.д. 6-9/.

Показаниями свидетеля Х.И.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 07.08.2018 г. примерно в 21 час он совместно с ФИО1 и К.Д.О. приехали в гаражный кооператив по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 сообщил ему и К, что дверь гаража одного из гаражей не заперта и в полу имеется проход, ведущий в соседний гараж, находящийся за стеной гаража. Они зашли в этот гараж и ФИО1 пролез через проход в соседний гараж №. К встал возле прохода в гараж. Затем ФИО5 стал передавать имущество из гаража № К, а К ему. Он принимал имущество и складывал на полу гаража. Весь перечень имущества он не помнит, помнит лишь, что среди этого имущества были шлифовальная машинка, набор гаечных ключей, различные инструменты. Затем они сложили похищенное имущество в его автомобиль «Ниссан Вингроад», и перевезли его в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Похищенное имущество стали хранить на балконе. Все имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции, кроме шлифовальной машинки, которую ФИО1 привел в негодность и выбросил /том №3 л.д. 16-21/.

Показаниями свидетеля К.Д.И., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 07.08.2018 г. примерно в 21 час он совместно с ФИО1 и Х приехали в гаражный кооператив по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 сообщил ему и Х.И.А, что дверь гаража одного из гаражей не заперта и в полу имеется проход, ведущий в соседний гараж, находящийся за стеной гаража. Они зашли в этот гараж и ФИО1 пролез через проход в соседний гараж №. Он встал возле прохода в гараж. Затем ФИО5 стал передавать имущество из гаража № ему имущество из гаража, а он передавал это имущество дальше Х.И.А. Среди этого имущества он помнит, что были: шлифовальная машинка, набор головок, зеленый кейс с набором инструментов, коньки и какое еще имущество, перечень которого он не помнит. Он подавал указанное имущество Х.И.А, а Х.И.А складывал имущество в багажник автомобиля «Ниссан Вингроад» на котором они приехали. После чего, ФИО5 сказал, что больше ценного имущества он в гараже не обнаружил и поехали домой, в съемную квартиру, по адресу: 

<

адрес> Там они сложили похищенное имущество на балконе. Все имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции, кроме шлифовальной машинки, которую ФИО1 привел в негодность и выбросил /том №3 л.д. 22-27/.

Показаниями свидетеля В.Р.Е., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности оперуполномоченного. В ходе оперативной работы поступила информация о том, что по уголовному делу №11801040036001118, возбужденному 08.08.2018, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, причастны лица, а именно Х.И.А, 

<

данные изъяты>, К.Д.И., 1988 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, которые 08.08.2018, в 02 часа 55 минут, были задержаны сотрудниками ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» при попытке совершения аналогичного преступления. После чего, 24.08.2018, указанные лица были доставлены в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» для отработки на причастность к совершению имущественных и других преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Красноярска. В ходе оперативной работы Х.И.А, К.Д.И., ФИО1 признались в совершении преступления, совершенного 07.08.2018, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из гаража №, расположенного по 

<

адрес>, в Ленинском районе г. Красноярска. Затем Х.И.А, К и ФИО5, написали явки с повинной по данному преступлению /том №1 л.д. 132-134/.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018 г. – гаража №, по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят текстурный след ткани /том №1 л.д. 69-74/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.10.2018, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, с текстурным следом /том №1 л.д. 90-92/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 г. – участка местности, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, /том №1 л.д. 95-99/;

- протоколом обыска в жилище у Х.И.А. от 24.08.2018, в ходе которого изъято имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: пара коньков, стартер, плашки для нарезания резьбы в ящике зеленого цвета, втулки, набор ключей, кейс зеленого цвета с головками /том №1 л.д. 176-177/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.10.2018 г. с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска от 24.08.2018, в жилище у обвиняемого Х.И.А., а именно: пары коньков, стартера, плашек для нарезания резьбы в ящике зеленого цвета, втулок, набора ключей, кейса зеленого цвета с головками /том №1 л.д. 192-200/;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2018 г., в ходе которой Х.И.А подтвердил ранее данные показание на месте преступления /том№1 л.д. 203-208/;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2018, в ходе которой К.Д.И. подтвердил ранее данные показания на месте преступления /том №1 л.д. 244-248/.

Заключением эксперта №722 от 20.08.2018, согласно которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки, перекопирован один след предмета. Определить, каким предметом мог быть оставлен данный след, не представляется возможным. Данный след не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности предмета, оставившего след. /том №1 л.д. 82-84/

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны:

- текстурный след /том №1 л.д. 90-92/;

- пара коньков;

- стартер;

- плашки для нарезания резьбы в ящике зеленого цвета;

- втулки;

- набора ключей;

- кейса зеленого цвета с головками.

Иными документами: 

- справкой о стоимости похищенного имущества: пары коньков, стартера, плашек для нарезания резьбы в ящике зеленого цвета, втулок, набора ключей, кейса зеленого цвета с головками /том №1 л.д. 118-131/.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2018 г. /том №1 л.д. 68/ и протокол явки с повинной от 24.08.2018 г. /том №3 л.д. 50/ на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного имущества в размере 17 500 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку его доход составляет 41 000 рублей в месяц и он так же несет затраты на коммунальные услуги.

До совершения хищения имел место сговор между ФИО1, К.Д.И. и Х.И.А. непосредственно направленный на хищение чужого имущества, их действия были согласованные и направленные реализацию единого умысла по хищению имущества.

ФИО1 незаконно проник в гаражный бокс (иное хранилище) с целью совершения кражи.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении по факту хищения 07.08.2018 г.

По факту покушения на хищение имущества ФИО4 вина ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него в пользовании есть гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в гараж оснащен двухстворчатыми металлическими воротами, которые оборудованы талрепами, расположенными внутри помещения гаражного бокса, в верхней части ворот, захватывают обе створки. Вход в помещение гаражного бокса осуществляется через правую створку (калитку), которая оснащена двумя накладными пятиригельными замками, от которых имеется три комплекта ключей. В гараже хранится различное имущество, которое принадлежит ему. 08.08.2018, примерно в 03 часа 40 минут, ему позвонил участковый ОП №8 Т.Е. и попросил подъехать к гаражному боксу. Примерно в 04 часа он приехал к своему гаражному боксу, где обнаружил, что под задней стенкой его гаража имеется подкоп, ведущий внутрь помещения гаража. Перед воротами гаража был припаркован легковой автомобиль «Ниссан», синего цвета, где в багажном отделении, находился принадлежащий ему сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета, который хранился в помещении его гаража. Сварочный аппарата оценивает в 5 000 рублей. В помещении гаражного бокса, на момент попытки хищения принадлежащего ему имущества, находилось так же: два комплекта колес (шины и диски), диаметром R14, каждый комплект состоит из четырех колес, каждое колесо оценивает в 1 000 рублей (общая стоимость двух комплектов 8 000 рублей); металлические трубы, диаметром 50 мм каждая, в количестве 100 штук, материальной ценности не представляют; сенокосилка с мотоблоком, в корпусе темного цвета, марки «SILEX». стоимостью 15 000 рублей; три канистры, материальной ценности не представляющие. Если бы указанное имущество было похищено из помещения его гаражного бокса, то действиями виновных лиц, ему бы был причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет примерно 50 000 рублей, при этом у него на иждивении двое детей, среднемесячные затраты на коммунальные услуги и кредитные обязательства составляют 20 000 рублей /том №3 л.д. 12-15/.

Показаниями свидетеля Х.И.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 08.08.2018 г. в ночное время, он вместе с К и ФИО5 приехала к гаражным боксам, расположенным около проезжей части по 

<

адрес> на его автомобиле «Ниссан Вингроад», регистрационный знак № регион. Там они разошлись в разные стороны, но через некоторое время К и ФИО5 позвали его. Подойдя к ним он увидел подкоп примерно 20 см в глубину, под стенку гаражного бокса. Там же они нашли лопату. Они решили сделать подкоп с целью поиска в гараже имущества, представляющего ценность. ФИО5 и К стали по очереди делать подкоп, а он им освещал фонариком участок подкопа. ФИО5 должен был проникнуть в гараж и через подкоп передавать ему с К имущество. Когда ФИО5 проник в гараж, то открыл им створку ворот. Он вместе с К зашли в гараж и стали искать имущество, представляющее ценность. В гаражном боксе они обнаружили сварочный аппарат, металлические трубы и другое имущество которое они хотели похитить, по не смогли так как были задержаны сотрудниками полиции /том №3 л.д. 16-21/.

Показаниями свидетеля К.Д.И., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 08.08.2018 г. в ночное время, он вместе с К и ФИО5 приехала к гаражным боксам, расположенным около проезжей части по 

<

адрес> на автомобиле Х. Там они с ФИО5 у одного из гаражных боксов обнаружили подкоп примерно 20 см в глубину, под стенку гаражного бокса. Там же они нашли лопату. Они позвали Х и посовещавшись решили сделать подкоп с целью поиска в гараже имущества, представляющего ценность. ФИО5 и он стали по очереди делать подкоп, а Х.И.А освещал фонариком участок подкопа. ФИО5 должен был проникнуть в гараж и через подкоп передавать ему с К имущество. Когда ФИО5 проник в гараж, то открыл им створку ворот. Он вместе с Х зашли в гараж и стали искать имущество, представляющее ценность. В гаражном боксе они обнаружили сварочный аппарат, металлические трубы и автомобильные колеса которое они хотели похитить, по не смогли так как были задержаны сотрудниками полиции /том №3 л.д. 22-27/.

Показаниями свидетеля ФИО6, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть гаражный бокс по 

<

адрес>. Этот гаражный бокс он отдал своему сыну ФИО4 в постоянное пользование примерно 15 лет назад. Его сын там хранит свои вещи /том №2 л.д. 80-82/.

Показаниями свидетеля Е.А.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности полицейского, 08.08.2018 г. примерно в 03 часа на маршруте патрулирования, они с экипажем проезжали мимо гаражных боксов по 

<

адрес>, где услышали металлический скрежет, который раздавался из одного из гаражей. Они подъехали к гаражным боксам и возле одного из них увидели автомобиль «Ниссан Вингроад», голубого цвета. Из ворот гаражного бокса вышел мужчина, как было установлено позже К.Д.И.. Он нес в руках металлические трубы. Увидев их, К сразу развернулся и зашел обратно в гаражный бокс. В гаражном боксе так же был другой мужчина, как было позже установлено Х.И.А. Х.И.А пояснил, что гараж принадлежит ему, но не смог по их просьбе показать ключи от гаража. Затем Х.И.А признался, что гараж чужой. Затем в гараже был обнаружен ФИО1. В багажнике автомобиля Х лежал сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета. Все трое были задержаны и доставлены в ОП №8 /том №2 л.д. 83-84/.

Показаниями свидетеля К.В.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работал в должности полицейского водителя. 08.08.2018 г. примерно в 03 часа на маршруте патрулирования, они с экипажем проезжали мимо гаражных боксов по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. Подъехав к гаражным боксам, возле одного из них увидели автомобиль «Ниссан Вингроад». Из ворот гаражного бокса вышел К.Д.И., который нес металлические трубы. Увидев их, К сразу развернулся и зашел обратно в гаражный бокс. В гаражном боксе так же был обнаружен Х.И.А, который пояснил, что гараж принадлежит ему, но не смог по их просьбе показать ключи от гаража. Затем Х.И.А признался, что гараж чужой. Затем в гараже так же был обнаружен ФИО1. В багажнике автомобиля Х был обнаружен сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета. Все трое были задержаны и доставлены в ОП №8 /том №2 л.д. 85-88/.

Показаниями свидетеля К.В.Н., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности полицейского. 08.08.2018 г. примерно в 03 часа на маршруте патрулирования, они с экипажем проезжали мимо гаражных боксов по 

<

адрес>. Подъехав к гаражным боксам, возле одного из них увидели автомобиль «Ниссан Вингроад». Из ворот гаражного бокса вышел К.Д.И.Ию, который нес металлические трубы. Увидев их, К сразу развернулся и зашел обратно в гаражный бокс. В гаражном боксе так же был обнаружен Х.И.А, который пояснил, что гараж принадлежит ему, но не смог по их просьбе показать ключи от гаража. Затем Х.И.А признался, что гараж чужой. Затем он зашел за гараж и под задней стенкой гаража увидел подкоп, в котором был ФИО1, который пытался выбраться из помещения гаража. В багажнике автомобиля при осмотре был обнаружен сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета. К, Х.И.А и ФИО5 были задержаны и доставлены в ОП №8. /том №2 л.д. 89-92/.

Показаниями свидетеля Т.Е.М., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает заместителем начальника ОУУПиДН ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». 07.08.2018 г. заступил на суточное дежурство. В ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» прибыл экипаж ОВ ППСП ОП № 8 которые 08.08.2018, примерно в 03 часа задержали Х.И.А., К.Д.И. и ФИО1, по 

<

адрес>, которые незаконно проникли в гаражный бокс, не имеющий номерного обозначения. Так же возле гаражного бокса, стоял легковой автомобиль марки «Ниссан Вингроад», принадлежащий Х.И.А Он выехал на место совершения преступления, был установлен собственник гаража – ФИО4. Вадиш приехал и осмотрел свой гараж, и сообщил, что из него был похищен только сварочный аппарат, который находился в автомобиле марки «Ниссан», принадлежащий Х.И.А Более из гаража ничего не пропало. В отделе полиции Х.И.А, К.Д.И., и ФИО1 написали явки с повинными /том №2 л.д. 93-95/.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018 г. – гаражного бокса по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и обнаружены предметы со следами преступления: лопата, следы рук, а так же имущество на хищение которого покушался ФИО1 сварочный аппарат /том №2 л.д. 11-16/;

-протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2018 г. в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором упакованы следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 08.08.2018 /том №2 л.д. 39-41/;

-протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2018, в ходе которого осмотрены лопата и сварочный аппарат марки «АВТОВАЗ» /том №2 л.д. 44-46/.

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны:

- следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 08.08.2018 г./том №2 л.д. 39-41/;

- лопата /том № 3 л.д. 1-3/;

- сварочный аппарат марки «АВТОВАЗ» /том №2 л.д. 51/.

Заключением дактилоскопической экспертизы №806 от 14.09.2018, согласно которой: один след пальца и один след ладони руки, изъятые 08.08.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> светлой дактилопленки, пригодны для идентификации личности; след ладони руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №1, изъятый 08.08.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен правой ладонью руки подозреваемого Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, изъятый 08.08.2018 в ходе осмотра след ладони, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №1, изъятый места происшествия по адресу: 

<

адрес> на отрезок светлой дактилопленки № оставлен не подозреваемым Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подозреваемым К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, /том №2 л.д. 23-33/.

Иными документами: 

- справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО4, /том №2 л.д. 77-79/.

- свидетельством о регистрации транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н № регион /том №2 л.д. 113-117/; 

- договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа /том №2 л.д. 113-117/; 

- копией паспорта гражданина РФ Я.А.А. /том №2 л.д. 113-117/.

Заявление о преступлении от 08.08.2018 г. /том №2 л.д. 10/ и протокол явки с повинной от 08.08.2018 г. /том №3 л.д. 50/ на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма имущества на хищение которого покушался подсудимый в размере 28 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Возможность причинения потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку его доход составляет 50 000 рублей в месяц, но у него на иждивении двое детей, кроме того он выплачивает кредитные обязательства и затраты на коммунальные услуги.

До совершения хищения имел место сговор между ФИО1, К.Д.И. и Х.И.А. непосредственно направленный на хищение чужого имущества, их действия были согласованные и направленные реализацию единого умысла по хищению имущества.

ФИО1 незаконно проник в гаражный бокс (иное хранилище) с целью совершения кражи.

При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении по факту покушения на хищение 08.08.2018 г.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 4834/д от 17.10.2018 г., материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватное поведение, последовательное и логичное изложение им своих доводов суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения 07.08.2018 г. по п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение 08.08.2018 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который ранее не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

по факту хищения 07.08.2018 г.:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении, результатом которого явилось установление места нахождения похищенного имущества, его изъятия и частичного возврата потерпевшему;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, признание вины;

по факту покушения на хищения 08.08.2018 г.:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1 с учетом требований ст.ст. 61 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника, суд считает, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому полагает необходимым ФИО1 от них освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное п.п «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок ОДИН год;

- за преступление, предусмотренное 3 ст. 30 п.п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: пару коньков, стартер, набор плашек для нарезания резьбы в ящике зеленого цвета, втулки, набор ключей, кейс зеленого цвета с головками – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3; сварочный аппарат марки «Автоваз», 2 комплекта резины марки «BRIDGESTONE», металлические трубы диаметром 50 мм., сенокосилку марки «SILEX» с мотоблоком, 3 канистры - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков