Дело № 22-2765 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ординарцева Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о восстановлении срока и применении в отношении него акта об амнистии и смягчении назначенного наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Приводя мотивы отказа, указанные в постановлении, полагает, что постановление не соответствует требованием ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ординарцев Б.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Рытенко Н.В. считает принятое судьей решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.397 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, мотивировав свое решение в постановлении. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ефремовским городским судом Тульской области 12.11.2008, с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 14.11.2008, постановлением президиума Тульского областного суда от 05.04.2016, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Ефремовским городским судом Тульской области 21.11.2008 ФИО1, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 17.05.2011, постановлением Донского городского суда Тульской области от 02.04.2012, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

На основании постановления Ефремовского городского суда Тульской области от 07.09.2009, с учетом изменений внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 02.04.2012 и от 06.04.2017, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.11.2008 и наказания, назначенного по приговору от 12.11.2008, окончательно назначено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Тульским областным судом 22.06.2009, с учетом изменений внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 02.04.2012 и от 06.04.2017, ФИО1 признан виновным и осужден по пп.«а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 22 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанные приговоры в отношении осужденного ФИО1 вступили в законную силу, и он отбывает наказание по данным приговорам в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Суд правильно указал, что поскольку на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении ему срока и применении акта об амнистии указанные приговоры вступили в законную силу, и по ним он в настоящее время отбывает наказание, у суда отсутствуют основания для принятия ходатайства осужденного рассмотрению.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. 

Сопоставив обстоятельства, изложенные осужденным ФИО1 в его ходатайстве, с требованиями Постановления о порядке применения амнистии, суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда принял правильное решение о возвращении ходатайства, которое подлежит рассмотрению в ином, внесудебном порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока и применении в отношении него акта об амнистии и снижении срока наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья