Дело № 2-449/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Псянчине А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 714 рублей 29 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 294 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 304 рублей 20 копеек, взыскании с ФИО3 ущерба в размере 6 295 рублей 15 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также взыскании с обоих ответчиков пропорционально расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, указав в обоснование, что 24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность самого истца, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч», который автомобиль возвратил без ремонта по мотиву недостаточности суммы оплаты. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба составляет 73 714 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости – 17 294 рубля. 16.10.2018 истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 от исковых требований к ФИО3 отказались, о чем судом вынесено определение, поддержали иск в отношении страховой компании в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просил уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что его ответственность застрахована. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено:

24.08.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 9).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. 10.09.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч», который ремонт не производил ввиду недостаточности оплаты стоимости ремонта (л.д. 41).

Истец самостоятельно организовал экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 73 714 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 294 рубля (л.д. 10-26, 27-32).

16.10.2018 ответчику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 22.10.2018 (л.д. 44-45).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ответчику в предъявленной претензии было указано об отказе от доплаты за ремонт. Следовательно, после получения данной претензии ответчик был обязан решить вопрос о страховой выплате. 

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспаривались заключения оценщика, представленные истцом. Следовательно, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 714 рублей 29 копеек, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 294 рублей, всего 91 008 рублей 29 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО УК «Транстехсервис», куда было выдано направление истцу для ремонта автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с данной организацией. Сторона ответчика не лишена права предъявить регрессные требования в случае наличия вины этой организации в непроведении ремонта.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить истцу размер компенсации в 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 20 копеек, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3 230 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 008 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 230 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова