Дело № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урень 30 мая 2019 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Малинкиной Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда, указывая, что 27.09.2018 г. по адресу: Нижегородская область, 168 км. автодороги Н.ФИО2 произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем УАЗ 390995 гос.номер №, данное транспортное средство находилось под управлением сотрудника истца ФИО1

Причиной данного ДТП послужил неправильный выбор скорости движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, что при повороте привело к тому, что ответчик не справился с управлением и произвел съезд в левый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля через крышу.

Лицом виновным в данном ДТП, признан ФИО1 согласно определения ГИБДД № 140 от 27.09.2018 г. и справки о ДТП.

По фактам данного ДТП ПАО «Ростелеком» произведено служебное расследование по результатам которого составлены акты от 05.10.2018 г. и от 22.02.2019 г. Из содержания данных документов следует, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО1, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, данному сотруднику предложено компенсировать причиненные убытки. С содержанием данных документов ФИО1 ознакомлен под роспись.

Размер ущерба транспортному средству определен экспертом Независимого экспертного Бюро в Заключении № от 16.10.2018 г. и составил 225500 рублей.

Письмом от 06.03.2019 г. № ФИО1 повторно предложено компенсировать причиненный вред, данное письмо оставлено им без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 225500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.03.2017 г. с исковые требования поддержал. Пояснил, что27.09.2018 г. по адресу: Нижегородская область, 168 км. автодороги Н.ФИО2 произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем УАЗ 390995 гос.номер №, данное транспортное средство находилось под управлением ФИО1 Лицом виновным в данном ДТП, признан ФИО1 По фактам данного ДТП ПАО «Ростелеком» произведено служебное расследование по результатам которого составлены акт. Из содержания данных документов следует, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО1 ФИО1 было предложено компенсировать причиненный вред, что он сделать отказался. На должности водителя ответчик работал по совместительству. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО1 пояснил, что 27.09.2018 г. он двигался на автомобиле УАЗ 390995 гос.номер № с еще несколькими сотрудниками в Краснобаковском районе Нижегородской области. Дорожное покрытие было сырое. Проезжая 168 км. автодороги автомобиль стало заносить в повороте и он вылетел в кювет, перевернувшись. Виновным себя в ДТП не считает, а считает виновными в ДТП «третьи» силы. Ущерб от ДТП он не возмещал. Письмо о возмещении ущерба ему приходило на домашний адрес. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ущерб от ДТП не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ПАО «Ростелеком» на должность инженера электросвязи, с окладом в размере 22500 руб.

Кроме того, приказом ПАО «Ростелеком» №/л от 31.05.2018 г. ФИО1 с 01.05.2018 г. поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в качестве водителя с установлением доплаты в размере 2500 рублей 

27.08.2018 г. в 09 час. 00 мин. на 168 км а/д Н.ФИО2 ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки УАЗ 390995, гос.номер №, не справился с управлением и произвел съезд в левый по ходу движения кювет, где опрокинулся через крышу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» от 27.09.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от 23.10.2018 г., выполненного ООО «Независимое экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки УАЗ 390995, гос.номер №, составляет 225500 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку из представленных суду документов, следует, что ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 390995, гос.номер №, под управлением ФИО1., произошло при исполнении последним своих трудовых обязанностей, что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось, то при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст.241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст.243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст.239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 указанного постановления разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 390995, гос.номер №, не правильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и произвел съезд в левый по ходу движения кювет, где опрокинулся через крышу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения..

Исходя из вышеизложенного, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не опровергнут.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы ответчика о том, что в ДТП виноваты «третьи» силы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, которое не образует состав административного правонарушения, то при отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, установленных в ст.243 ТК РФ, материальная ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалах дела имеется приказ от 15.12.2017 г. о принятии истца на работу на должность инженера электросвязи с окладом 22500 руб. и приказ от 31.05.2018 г. о поручении ФИО1 дополнительной работы в качестве водителя с доплатой 2500 руб. Работник не оспорил ни размер оклада, ни факт выплаты ему заработной платы. Стороны трудового договора не оспаривают, что заработная плата перечислялась работнику.

Таким образом, размер среднего заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени на дату ДТП составляет 126380,80 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный автомобиль сумма ущерба в размере 126380 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб в размере 126380 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3054 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 99119 рублей 20 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2400 рублей 20 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин