Дело №2-4185/2017 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.05.2014 между ней и ООО «ТИН Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№>, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, кадастровый номер 

<

№> (далее – Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: 

<

_> Согласно п.4.1. договора застройщик обязался передать истцу квартиру с вышеуказанными характеристиками не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Долевой взнос в размере 1 643 539,00 руб. оплачен истцом в полном объеме: квитанция от 19.05.2014 – 15 000,00 руб., платежное поручение от 26.05.2014 №1 – 500 000,00 руб., платежное поручение от 03.06.2014 №1 – 1 128 539,00 руб., Акт сверки взаимных расчетов. Ответчик дважды за исх. от 21.10.2016 №1924 (перенос сдачи квартир не позднее 1 квартала 2017 года), а также исх. от 16.02.2017 №339 (перенос сдачи квартир не позднее 2 квартала 2017 года) уведомлял о переносе соков передачи квартир многоквартирного жилого дома. Фактически квартира передана дольщику 29.05.2017. Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств составляет 148 дней и просит взыскать с ответчика: неустойку на основании ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 01.01.2017 по 28.05.2017 в размере 145 946,26 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 973,13 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительных ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.40-44) в котором просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, снизить размер штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 22.05.2014 между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

№> (л.д.6-19), предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> (далее – Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: 

<

_>. 

ФИО1 обязалась уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.3.1 цена Договора определена в размере 1 643 539,00 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д.20) и копиями финансовых документов - квитанцией от 19.05.2014 на 15 000,00 руб. (л.д.21), платежным поручением от 26.05.2014 №1 на 500 000,00 руб. (л.д.23), платежным поручением от 03.06.2014 №1 на 1 128 539,00 руб. (л.д.22).

Согласно п.4.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, то есть до 01.01.2017.

Фактически квартира передана дольщику 29.05.2017 (л.д.27).

14 июня 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате неустойки (пени) за задержку передачи квартиры в пользование), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, вх. от 14.06.2017 №2348 (л.д.28).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 145 946,26 руб. за период с 01.01.2017 по 28.05.2017 из расчета 148 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 9,0% годовых (по сост. на 13.07.2017).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 73 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

В соответствии с данным требованием закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.