№ 4А-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 февраля 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу начальника полиции МО МВД «Рославльский» ФИО1 на вступившее взаконную силу решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от02.07.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 20.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАПРФ, иподвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.07.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, вотношении ФИО2 прекращено в связи снедоказанностью обстоятельств, наосновании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – начальник полиции МО МВД «Рославльский» В.Д.АБ., просит решение судьи городского суда отменить как необоснованное инезаконное, оставив в силе постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу обадминистративном правонарушении – ФИО2, извещенный в соответствии стребованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, наосновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения ииными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, винтересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, согласно которому водитель ФИО2 08.01.2018 в 20:35 часов возле ... в ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака – запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иприложенному бумажному носителю с показаниями технического средства измерения от08.01.2018 по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,853 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 письменно согласился в указанном акте освидетельствования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин иусловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда сослался нанарушение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности.

При этом довод судьи городского суда о неразъяснении ФИО2 его прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии двух понятых несогласуется с положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми указанные права и обязанности разъясняются при составлении протокола обадминистративном правонарушении. Участие же понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАПРФ не предусмотрено.

Вопреки выводу судьи городского суда о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, его освидетельствование насостояние алкогольного опьянения проведено именно в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

В материалах дела отсутствуют сведения о недействительности документа, подтверждающего своевременное прохождение поверки прибором измерения, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

С учетом изложенного меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно указал мировой судья, были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Излишне вмененные мировым судьей ФИО2 признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, подлежали исключению судьей городского суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ посредством внесения впостановление мирового судьи соответствующих изменений, не ухудшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении.

Мнение судьи городского суда о необъяснимой длительности временного интервала между процедурой освидетельствования ФИО2 и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении не основано на фактических обстоятельствах, согласно которым протокол в отношении ФИО2 был составлен уполномоченным должностным лицом 08.01.2018 в 21:40 часов, то есть через 18 минут после окончания процедуры освидетельствования ФИО2, проведенной в тот же день в21:22часов. Более того, данный временной интервал какого-либо значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, по сути мотивированный ссылкой на видеозапись оформления административного правонарушения и показания свидетеля ФИО3 о несогласии ФИО2 с результатом проведенного освидетельствования, не основан навсестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как это предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ, иявляется неправильным, следовательно решение, принятое судьей городского суда 02.07.2018, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы должностного лица, равно как инадату ее поступления в Смоленский областной суд (09.01.2019), исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение судье городского суда, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу обадминистративном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции озащите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, чтопроизвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, какправило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи городского суда признано незаконным и подлежащим отмене, авозвращение дела на новое рассмотрение в городской суд невозможно, постановление мирового судьи от 20.04.2018 также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу обадминистративном правонарушении прекращено.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению наосновании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи систечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника полиции МО МВД «Рославльский» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 20.04.2018 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.07.2018, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить наосновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО6