Судья Смирнова К.У. Дело № 22-483-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Г.,

адвокатов Першина Ю.В., Корчака С.М., Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах подсудимого Б.у. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Д., родившегося _ _ , уроженца и гражданина ...), несудимого, 

А. А., родившегося _ _ , уроженца и гражданина ..., несудимого, 

Б. А., родившегося _ _ , уроженца и гражданина ..., несудимого, 

В., родившегося _ _ , уроженца и гражданина ...), несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлено оставить каждому из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 1 месяц, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Першина Ю.В., Корчака С.М., Алисову В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах подсудимого Б.у. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, указывает, что при предъявлении обвинения нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, обвинительное заключение не исключает возможность постановления судом приговора.

Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, указывает, что суд по своей инициативе пожелал изменить объем и содержание обвинения, что не входит в его полномочия.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель настаивал на предъявленном подсудимым обвинении и возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При наличии существенных противоречий в описании указанных обстоятельств преступления, либо не указание каких-либо подлежащих доказыванию обстоятельств, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и возможность постановления на его основе приговора или принятия иного решения исключается.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционной жалобы, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о нарушении положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Так, на основе исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое им преступление должно было быть квалифицировано органом предварительного расследования как продолжаемое, т.е. состоящее из ряда тождественных преступных деяний, каждое из которых обладает всеми необходимыми признаками преступления, но имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения. Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновных, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ.

Между тем, согласно обвинительному заключению подсудимым инкриминируется совершение одного деяния, квалифицированного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом фактические обстоятельства совершения продолжаемого преступления в обвинительном заключении не раскрыты, что не позволяет установить имеющие существенное значение для уголовного дела обстоятельства, количество похищенного имущества, размер причиненного ущерба, а также определить квалификацию преступления, как продолжаемого. 

Кроме того, в обвинительном заключении не определено количество и размер похищенного имущества, поскольку подсудимым вменяется хищение медного кабеля в количестве 324м, при этом указано, что сразу после совершения преступления подсудимые были задержаны, при них был обнаружен и изъят похищенный кабель в количестве 253кг, т.е. в метрах изъятый кабель не измерялся, в связи с чем невозможно определить размер похищенного имущества и причиненного ущерба.

Приведенные в решении суда первой инстанции недостатки при составлении обвинительного заключения позволили суду сделать правильный вывод о том, что неопределенность в обвинении нарушает гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право подсудимых на защиту, поскольку препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ).

Указанные судом в постановлении недостатки обвинительного заключения являются существенными, поскольку препятствуют постановлению судом приговора или иного решения и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при наличии такого обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, поскольку такое право суда прямо предусмотрено ч.1 ст.237 УПК РФ. Ухудшения положения подсудимых также не допущено, т.к. из постановления не следует, что имеются основания для квалификации их действий как более тяжкого преступления применительно к п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращая уголовное дело прокурору, суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Если суд при наличии к тому оснований продлевает действие прежней меры пресечения, в том числе заключения под стражу, то в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который продлевается мера пресечения, а также дата его окончания. Такой срок определяется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела.

Указанные требования полностью соблюдены судом, который при возвращении уголовного дела прокурору правомерно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алисовой В.В. о несогласии с продлением срока содержания под стражей подсудимого Б.у. в целях соблюдения его прав рассмотрены в отдельном судебном заседании и апелляционным постановлением Мурманского областного суда от _ _ признаны несостоятельными, а обжалуемое постановление Кольского районного суда ... от _ _ в части решения о продлении срока его содержания под стражей оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в части оставления без изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее применения по _ _ в отношении подсудимых Д., А.у. и В., поскольку судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, подробно перечисленные в постановлении, не изменились и не отпали, а производство по делу не окончено в связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору. Судом в полной мере учтены данные о личности подсудимых, являющихся иностранными гражданами, не имеющими постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличия у них намерения покинуть территорию РФ.

Срок содержания под стражей подсудимых Д., А.у. и В. определен исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, является разумным и достаточным для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Д., А. А., Б. А., В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов