Дело № 2-132/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000129-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 258000 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ответчик состоял на службе в органе внутренних дел в должности полицейского-водителя охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по Чесменскому району. 18 апреля 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ГУ МВД России по Челябинской области, на 26 км автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-38258/2018 с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу Российского союза автостраховщиков (РСА) в порядке регресса взыскана сумма выплаченной потерпевшей ФИО5 компенсации в размере 250000 руб., а также государственная пошлина в размере 80000 рублей. На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № 18АП-12581/2019 решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Челябинской области – без удовлетворения. Истец просит возместить с ответчика сумму, уплаченную РСА в размере 258000 руб., в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года в период времени с 14:30 до 14:55 полицейский-водитель охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по Чесменскому району ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, не поставленным на государственный регистрационный учет и не оснащенный государственными регистрационными знаками, принадлежащим ГУ МВД России по Челябинской области и переданным на баланс Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области, двигался по автодороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды в сторону с.Варна со скоростью не менее 133 км/ч. В районе 26 км указанной автодороги, в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил максимально разрешенную скорость движения не менее чем на 74 км/ч и, выполняя обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя следственного отдела по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с наличием акта об амнистии – Постановления государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный вред (л.д. 23-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 № А76-38258/2018 удовлетворены исковые требования Российского союза автостраховщиков к ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты потерпевшей ФИО5 в размере 250000 руб. и возмещении истцу судебных расходов в сумме 8000 рублей (л.д. 9-16).

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.20.2019 № 18АП-12581/2019 решение Арбитражного суда от 17.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Челябинской области – без удовлетворения (л.д.17-22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области выплатило Российскому союзу автостраховщиков 258000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей ФИО5, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 69).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

С учетом приведенных правовых норм ГУ МВД России по Челябинской области вправе требовать с ФИО1 в возмещение ущерба прямой действительный ущерб в размере 250000 рублей.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по ранее рассмотренному делу в размере 8000 руб., поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные ГУ МВД России по Челябинской области по возмещению Российскому союзу автостраховщиков уплаченной государственной пошлины в рамках другого процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Челябинской области в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 250000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>