46RS0030-01-2023-006361-19

Уголовное дело №1-57/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес>

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

и его защитников – адвокатов: Солопова В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Гусейновой З.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО6,

секретарем судебного заседания Чаусовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию виде 360 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 314.1 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 314.1 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в суде.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту того, что примерно в 21:45 час. ДД.ММ.ГГГГ между находившимися на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний, удерживая в своей левой руке нож, и используя данный нож в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область брюшной полости ФИО5, от которого последний испытал сильную физическую боль, и в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В период с 11:00 по 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, при допросе ФИО5 в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу (при этом перед допросом ФИО5 надлежащим образом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и последний дал свое добровольное согласие на дачу показаний, после чего, также перед допросом, ФИО5 следователем был предупрежден должным образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ) последний дал в ходе допроса следователю ФИО7 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, а также своим родным братом ФИО3, отмечали день рождения ФИО1, при этом употребляя спиртное. В тот же день примерно в 21:40 час. у ФИО5 с ФИО3 на кухне указанной квартиры произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 примерно в 21:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в своей левой руке кухонный нож, нанес ФИО5 один удар в правую часть брюшной полости, в результате которого ФИО5 почувствовал резкую колющую боль в области правой части брюшной полости.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде. 

Далее, действуя с прямым умыслом, в период с 14:57 по 15:21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь потерпевшим по уголовному делу №, рассматриваемому судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> Петровой О.В., по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после разъяснения ФИО5 положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания. При этом ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и был не вправе в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ давать заведомо ложные показания. После этого, находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, препятствуя полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в устной форме, осознавая, что сообщает суду заведомо ложные факты и сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, важные для его разрешения, достоверно зная, что его показания в судебном заседании не соответствуют действительности, дал суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО3 к совершению преступления, а именно: показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, во время распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 собирался выйти из кухни. При этом ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у кухонного стола, нарезал салат кухонным ножом, который удерживал в правой руке. Далее в момент, когда ФИО5 вставал, ФИО3 неосторожно повернулся и ФИО5 сам наткнулся на нож. ФИО3 удара ножом ФИО5 не наносил. Так же ФИО5 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он не поддерживает, т.к. подписал их, не прочитав предварительно, и находясь при этом в состоянии опьянения. 

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, подтвердили факт совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО5 Показания данные ФИО5 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО5 давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, следственные действия с его участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, 69 ч. 3 УК РФ (в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО5, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных самим ФИО5 в суде (т. 1, л.д. 72-76 и 132-135), следует, что у него есть брат ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому его брату ФИО3 было предъявлено обвинение в причинении ему тяжкого вреда здоровью, с использованием ножа. Он же в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего следователем в Северном отделе полиции. Перед началом его допроса в качестве потерпевшего, ему следователем были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой он мог не давать показаний против своего брата ФИО3 При этом он согласился давать показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, после чего он был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания в ходе допроса записывались следователем с его слов. При этом следователь задавала вопросы, а он на них отвечал. В ходе допроса он сообщил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 и своим братом ФИО3 Они вместе распивали спиртное, отмечая день рождения ФИО1 В ходе распития спиртного, в помещении кухни у него на бытовой почве произошел словестный конфликт, - сначала с ФИО1, а затем с ФИО3 В ходе данного конфликта ФИО3, стоявший в этот момент около кухонного стола и нарезавший салат кухонным ножом, нанес ему удар клинком ножа в правую часть брюшной полости. При этом ФИО3 удерживал нож в левой руке. Затем он вызвал себе скорую помощь и, дождавшись медиков, уехал вместе с ними в БСМП, по адресу: 

<

адрес>. По окончании допроса он был ознакомлен следователем с протокол допроса, и им был подписан данный протокол. 

Кроме того в ходе следствия он участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого также добровольно указал, как ФИО3 в кухне вышеуказанной квартиры при указанных обстоятельствах нанес ему удар ножом в живот. По окончанию составления протокола данного следственного действия он ознакомился с ним и собственноручно его подписал. 

Затем по данному уголовному делу он был вызван в Ленинский районный суд 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> где в ходе судебного следствия был допрошен в качестве потерпевшего. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом судья разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он мог не давать показаний в отношении своего брата ФИО3, и после его согласия дать показания он был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку. В ходе допроса в суде он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 и своим братом ФИО3, они все вместе распивали спиртное, отмечая день рождения ФИО1 В ходе распития спиртного, в помещении кухни у него на бытовой почве произошел словестный конфликт, - сначала с ФИО1, а затем с ФИО3 В ходе данного конфликта он хотел выйти из кухни. В этот момент ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя у кухонного стола, нарезал ножом (который последний удерживал в правой руке) салат. И когда он встал из-за стола, чтобы выйти из кухни, ФИО3 неосторожно повернулся к нему, а он сам наткнулся на нож. Он схватился за живот и ушел в комнату, где вызвал себе скорую помощь, по прибытии которой был госпитализирован. Таким образом, в суде он пояснил, что ФИО3 ударов ножом ему не наносил, а он сам наткнулся на нож. Он дал эти ложные показания в суде для того, чтобы помочь брату избежать уголовной ответственности. При этом в ходе следствия он следователю давал правдивые показания о том, что удар ножом ему нанес его брат ФИО3

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так из показаний свидетеля ФИО7 (работавшей в должности следователя в Северном отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 66-68), и подтвержденных в суде самой ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, с использованием ножа, совершенного в отношении ФИО5 В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было предъявлено ФИО3 (брату ФИО5); потерпевшим по делу, на основании соответствующего постановления, был признан ФИО5, после чего последний был допрошен ею в качестве потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Перед началом допроса ею была удостоверена личность ФИО5, последнему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ФИО5 мог не давать показаний против своего брата ФИО3 ФИО5 изъявил желание дать показания об обстоятельствах причинения последнему ножевого ранения, после чего она предупредила ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО5 была дана подписка в протоколе допроса. В ходе допроса ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 и своим братом ФИО3 Указанные лица все вместе распивали спиртное, отмечая день рождения ФИО1 В ходе распития спиртного, в помещении кухни у ФИО5 на бытовой почве произошел словестный конфликт, - сначала с ФИО1, а затем с ФИО3 В ходе данного конфликта ФИО3, стоявший в этот момент около кухонного стола и нарезавший салат кухонным ножом, нанес ему удар клинком данного ножа в правую часть брюшной полости. При этом ФИО3 удерживал нож в левой руке. Затем ФИО5 самостоятельно вызвал себе скорую помощь и, дождавшись медиков, уехал вместе с ними в больницу. По окончании допроса ФИО5 лично ознакомился с протокол допроса и подписал данный протокол. В ходе проведения допроса ФИО5 никакого давления на того не оказывалось, все показания давались ФИО5 добровольно, никаких замечаний на протокол допроса от ФИО5 не поступило. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО5 в качестве потерпевшего участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого последний добровольно сообщил аналогичные обстоятельства причинения ему ФИО3 ножевого ранения. В ходе проведения данного следственного действия на ФИО5 никакого давления не оказывалось, все показания давались ФИО5 добровольно, никаких замечаний на протокол от ФИО5 не поступило. По окончании данного следственного действия ФИО5 лично ознакомился с протокол и подписал данный протокол. Все нормы уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения следственных действий с участием потерпевшего ФИО5 соблюдались в полном объеме. 

Согласно копии протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-65) и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-63), ФИО5 был допрошен следователем Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в качестве потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, с использованием ножа, совершенного в отношении ФИО5 Перед началом допроса следователем была удостоверена личность ФИО5, последнему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ФИО5 мог не давать показаний против своего брата ФИО3. ФИО5 изъявил желание дать показания об обстоятельствах причинения последнему ножевого ранения, после чего был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО5 была дана подписка в протоколе допроса. В ходе допроса ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 и своим братом ФИО3 Указанные лица все вместе распивали спиртное, отмечая день рождения ФИО1 В ходе распития спиртного, в помещении кухни у ФИО5 на бытовой почве произошел словестный конфликт, - сначала с ФИО1, а затем с ФИО3 В ходе данного конфликта ФИО3, стоявший в этот момент около кухонного стола и нарезавший салат кухонным ножом, нанес ему удар клинком данного ножа в правую часть брюшной полости. При этом ФИО3 удерживал нож в левой руке. Затем ФИО5 самостоятельно вызвал себе скорую помощь и, дождавшись медиков, уехал вместе с ними в больницу. По окончании допроса ФИО5 лично ознакомился с протокол допроса и подписал данный протокол. Замечаний на протокол допроса от ФИО5 не поступило.

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу № в части показаний потерпевшего ФИО5 (т. 1, л.д. 64-65), аудиозаписям судебных заседаний по уголовному делу № в части показаний потерпевшего ФИО5 (т. 1, л.д. 64-65) и протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-63), в период с 14:57 по 15:21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь потерпевшим по уголовному делу №, рассматриваемому судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> Петровой О.В., по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания в судебном заседании. При этом ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и был не вправе в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ давать заведомо ложные показания. После этого, находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в устной форме дал суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО3 к совершению преступления, а именно, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, во время распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 собирался выйти из кухни. При этом ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у кухонного стола, нарезал салат кухонным ножом, который удерживал в правой руке. Далее в момент, когда ФИО5 вставал, ФИО3 неосторожно повернулся и ФИО5 сам наткнулся на нож. ФИО3 удара ножом ФИО5 не наносил. Так же ФИО5 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он не поддерживает, т.к. подписал их, не прочитав предварительно, и находясь при этом в состоянии опьянения. 

Согласно копии подписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-63), последний перед допросом в качестве потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по статье 307 УК РФ, о чем ФИО5 была дана указанная подписка. 

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, 69 ч. 3 УК РФ (в том числе за умышленное причинение при вышеуказанных обстоятельствах тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту того, что примерно в 21:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, между находившимися на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний, удерживая в своей левой руке нож, и используя данный нож в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область брюшной полости ФИО5, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Далее ФИО5, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при рассмотрении указанного уголовного дела Ленинским районным судом 

<

адрес> по существу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:57 по 15:21 час., действуя с прямым умыслом, при допросе его в качестве потерпевшего в судебном заседании в зале судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> после разъяснения ему (ФИО5) судом прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания об обстоятельствах причинения ему указанного ножевого ранения. При этом ФИО5 судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по статье 307 УК РФ и был не вправе в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ давать заведомо ложные показания. После этого ФИО5, находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, препятствуя полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в устной форме, осознавая, что сообщает суду заведомо ложные факты и сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, важные для его разрешения, достоверно зная, что его показания в судебном заседании не соответствуют действительности, дал суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО3 к совершению преступления, а именно, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, во время распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в результате которого ФИО5 собирался выйти из кухни. При этом ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у кухонного стола, нарезал салат кухонным ножом, который удерживал в правой руке. Далее в момент, когда ФИО5 вставал, ФИО3 неосторожно повернулся и ФИО5 сам наткнулся на нож. ФИО3 удара ножом ФИО5 не наносил. Так же ФИО5 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он не поддерживает, т.к. подписал их, не прочитав предварительно, и находясь при этом в состоянии опьянения. 

Тогда как при допросе ФИО5 в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 по 12:30 час. в служебном кабинете № Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, следователю ФИО7 (при этом перед допросом ФИО5 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и последний дал свое добровольное согласие на дачу показаний, после чего, также перед допросом, ФИО5 следователем был предупрежден должным образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ) последний дал в ходе допроса следователю ФИО7 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, а также своим родным братом ФИО3, отмечали день рождения ФИО1, при этом употребляя спиртное. В тот же день примерно в 21:40 час. у ФИО5 с ФИО3 на кухне указанной квартиры произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 примерно в 21:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, удерживая в своей левой руке кухонный нож, нанес ФИО5 один удар в правую часть брюшной полости, в результате которого ФИО5 почувствовал резкую колющую боль в области правой части брюшной полости.

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, подтвердили факт совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО5 Показания данные ФИО5 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО5 давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, следственные действия с его участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, 69 ч. 3 УК РФ (в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, данные о личностях подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО5: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО5 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом не может быть учтено в отношении ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что настоящее преступление было совершено ФИО5 в условиях очевидности, каких-либо сведений, ранее неизвестных органу предварительного следствия, ФИО5 ни до возбуждения настоящего уголовного дела, ни после его возбуждения – не сообщал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в отношении ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО5 вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО5 при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО5 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, - в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО5, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, - суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «а, г» и ст. 72 ч. 2 УК РФ, - в виде принудительных работ, с удержание части заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачету в срок фактически отбытого ФИО5 наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 01 месяца 19 дней принудительных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу - подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО5 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого ФИО5 наказания в виде принудительных работ, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Поскольку защиту ФИО5 в период следствия осуществляла адвокат Гусейнова З.С. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки (оплата труда адвоката Гусейновой З.С. в размере 3 120 руб.) на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО5 Оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копия протокола судебного заседания по уголовному делу № в части показаний потерпевшего ФИО5, оптический диск с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу № в части показаний потерпевшего ФИО5, копия подписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «а, г» и ст. 72 ч. 2 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО5 в срок фактически отбытого им наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 01 (одного) месяца 19 (девятнадцати) дней принудительных работ. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО5 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО5 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого ФИО5 должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 120 (трех тысяч ста двадцати) руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию протокола судебного заседания по уголовному делу № в части показаний потерпевшего ФИО5, оптический диск с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу № в части показаний потерпевшего ФИО5, копию подписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2024 г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.05.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-57/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2023-006361-19.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>