РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Химкинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> обратились в суд с учетом уточненных требований иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ООО «ГРАНДМИТ» налогового законодательства за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «ГРАНДМИТ» не исполнило обязанность по подтверждению обоснованности налогового вычета по НДС в сумме 126 070 893, заявленного в декларациях за 

<

дата> года, в связи с чем неправомерно принят к вычету неподтвержденный НДС, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в размере 9 676 707 рублей. Таким образом, ООО «ГРАНДМИТ» являясь плательщиком налога на добавленную стоимость обязано было исчислить и уплатить НДС, согласно представленным на исследование документам, в размере 2 923 284 рубля за 

<

дата> года, 1 813 456 рублей за 

<

дата> года, 2 854 957 рублей за 

<

дата> года, 802 792 рубля за 

<

дата> года, 1 282 218 рублей за 

<

дата> года. В период с 

<

дата> по 

<

дата> должность генерального директора ООО «ГРАНДМИТ» зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> занимала ФИО1, в обязанности которой, как генерального директора, входило общее руководство деятельностью общества. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки от 

<

дата>, проведенной МРИ ФНС РФ 

<

номер>, а также решением указанного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата>. 

<

номер>. Кроме того, по данным фактам СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой 

<

дата>. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию. Предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ. При этом, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ФИО1 не возражала, постановление не обжаловано, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу ФИО1 не настаивала, что подтверждается ее заявлением от 

<

дата>. Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления «, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В связи с вышеизложенным они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры и представитель Межрайонной ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> исковые требование подержали, просили удовлетворить. На возражения ответчика указали, что выездная налоговая проверка проведена при отсутствии контакта с налогоплательщиком на территории налогового органа. В соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов от 

<

дата>, с требованиями о предоставлении документов (информации), направленных в адрес организации по почте, документы ООО «ГРАНДМИТ» проверке не предоставлены. На подписание акта выездной налоговой проверки представители ООО «ГРАНДМИТ» не явились. 

<

дата>. акт налоговой проверки от 

<

дата>. 

<

номер> и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией ООО «ГРАНДМИТ» направлены почтой. О подтверждении отправки имеются почтовые квитанции. На рассмотрение материалов представители ООО «ГРАНДМИТ» также не явились. 

<

дата>. решение выездной налоговой проверки 

<

номер> от 

<

дата>. было направлено почтой. О подтверждении отправки имеются квитанции. Решение выездной налоговой проверки ООО «ГРАНДМИТ» не обжаловалось. Апелляционная жалоба не подавалась. Таким образом, 

<

дата>. решение выездной проверки вступило в законную силу. Инспекцией в адрес ООО «ГРАНДМИТ» 

<

дата>. было направлено требование 

<

номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 

<

дата>. Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было оставлено без исполнения, в связи с чем, противоправные действия ООО «ГРАНДМИТ» считаются оконченными, и образуют состав преступления, предусмотренный ст. 199УК РФ. Нарушения по проверке обнаружены в период деятельности генерального директора и главного бухгалтера в одном лице – ФИО1 ФИО1 как бывший руководитель общества вызывалась в инспекцию повесткой от 

<

дата>. для дачи пояснений, о чем имеется отметка почты на реестре почтовых отправлений. Кроме этого, ФИО1 вызывалась по поручению инспекции для дачи пояснений в налоговую инспекцию по месту жительства. Поручение об опросе не исполнено, в связи с неявкой ответчика. Отметили, что уточненные налоговые декларации в инспекцию не поступали. Представленный контррасчет не могут быть приняты во внимание, так как решение выездной налоговой проверки вступило в законную силу и не обжаловалось в соответствии со ст. 139 НК РФ. ФИО1 имела возможность подать ликвидатору общества заявление о необходимости обжалования решения до 

<

дата>., но апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган не подавалась. Также ФИО1 не обжаловала решение в Арбитражный суд 

<

адрес>. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком также не подавалась. Таким образом, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель явились и указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «ГРАНДМИТ» с момента создания и до 

<

дата>., что подтверждается записью в трудовой книжке на имя ФИО1, также ответчик являлся главным бухгалтером общества. За время деятельности общества силами МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> проводилась камеральные проверки, что подтверждается сообщением 

<

номер> от 

<

дата>. Из указанного сообщения следует, что в ходе проверки деклараций по НДС за 

<

дата>.г. были выявлены неточности. На это истцом были даны пояснения 

<

номер>, что была обнаружена ошибка в декларации по НДС за 

<

дата> года, в связи с чем подана уточненная налоговая декларация. Уточненная налоговая декларация была принята к учету МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес>, после чего налоговые претензии по НДС стали безосновательными для общества. Других претензий выявлено не было. Общество вело коммерческую деятельность с проверенными контрагентами, которые осуществляли свою деятельность с проверенными контрагентами, которые осуществляли свою деятельность в рамках правового поля, никаких нареканий по ним не поступало. Также отмечают, что общество вело свою деятельность через единственный расчетный счет открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», у которого на момент проведения выездной проверки была отозвана лицензия на банковскую деятельность, в связи с чем налоговый орган не смог получить информацию о платежах общества. Считают также, что факт признания лица виновным в совершении правонарушения лежит на суде. Судебные органы ФИО1 к ответственности не привлекли. Подпись ответчика в объяснении от 

<

дата>г. не могут являться основанием для признания вины. Заявление написанное ФИО1 от 

<

дата>. было получено с нарушением норм УПК РФ без защитника. Исходя из акта проверки следует, что ООО «ГРАНДМИТ» некоторые кварталы переплачивали платежи по НДС, а в некоторых недостача. Акт составлен с ошибками. Налоговая проверка проводилась без участия ФИО1 Все документы о финансово-хозяйственной деятельности были переданы новому генеральному директору ООО «ГРАНДМИТ» - ФИО5, который как и руководитель ликвидационной комиссии должны были обеспечить возможность ознакомления с документами первичной бухгалтерской отчетности, но не сделали этого. В акте выездной налоговой проверки были рассчитаны только временные отрезки с долгом по налоговым отчислениям, однако, налоговые периоды с переплатами по НДС не вошли в общий расчет. Следовательно, сотрудники МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> ошибочно рассчитывали только отрицательные налоговые периоды, умышленно не беря в расчет налоговые периоды с переплатами по НДС. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ООО «ГРАНДМИТ» налогового законодательства за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. и были выявлены нарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.(ст.153 НК РФ)

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу ст. 174НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «ГРАНДМИТ» не исполнило обязанность по подтверждению обоснованности налогового вычета по НДС в сумме 126 070 893, заявленного в декларациях за 

<

дата> года, в связи с чем неправомерно принят к вычету неподтвержденный НДС, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в размере 9 676 707 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ГРАНДМИТ» являясь плательщиком налога на добавленную стоимость обязано было исчислить и уплатить НДС, согласно представленным на исследование документам, в размере 2 923 284 рубля за 

<

дата> года, 1 813 456 рублей за 

<

дата> года, 2 854 957 рублей за 

<

дата> года, 802 792 рубля за 

<

дата> года, 1 282 218 рублей за 

<

дата> года. 

Обстоятельства неполной уплаты в бюджет НДС в размере 9 676 707 рублей подтверждаются актом налоговой проверки от 

<

дата>, проведенной МРИ ФНС РФ 

<

номер>, а также решением указанного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата>. 

<

номер>(л.д.11-35, л.д.39-50), которые были направлены руководителю ликвидационной комиссии ФИО6 и в ООО «ГРАНДМИТ»(л.д.36, л.д.37, л.д.38, л.д.51, л.д.52)

В период с 

<

дата> по 

<

дата> должность генерального директора ООО «ГРАНДМИТ» зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> занимала ФИО1, в обязанности которой, как генерального директора, входило общее руководство деятельностью общества. 

ФИО1, как бывший руководитель общества, вызывалась в Инспекцию повесткой от 

<

дата>. для дачи пояснений, о чем имеется отметка почты на реестре почтовых отправлений, но не явилась.

Кроме того, ФИО1 вызывалась по поручению инспекции для дачи пояснений в налоговую инспекцию по месту жительства. Поручение об опросе не исполнено в связи с неявкой ответчика, о чем также представлены документы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

По факту неполной уплаты в бюджет НДС в размере 9 676 707 рублей по сообщению МИ ФНС 

<

номер> по МО от 

<

дата>.(л.д.53-59) СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой 

<

дата>. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ. (л.д.66-69)

Из указанного постановления следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> она занимала должность генерального директора ООО «ГРАНДМИТ». Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля замороженными мясными полуфабрикатами. ООО «ГРАНДМИТ» состояло на учете в МРИ ФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>. По факту неуплаты налогов за 

<

дата> год в размере 4 736 740 рублей, за 

<

дата> год в размере 3 657 749 рублей, за 

<

дата> год в размере 1 282 218 рублей, ФИО1 пояснить не может, так как прошло довольно большое количество времени. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГРАНДМИТ» ФИО7, будучи генеральным директором, подписывала лично.(л.д.66)

Таким образом, было установлено, что ФИО7, будучи генеральным директором ООО «ГРАНДМИТ» бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала лично. При этом, по факту неуплаты налогов пояснить ничего не могла, произведенный расчет не оспорила. 

При этом, в силу ст. 139 НК РФ ФИО7 в случае несогласия с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могла подать заявление ликвидатору общества о необходимости обжалования решения в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения, т.е. до 

<

дата>., но не сделала этого, своим правом не воспользовалась.

Кроме того, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ФИО1 не возражала, о чем представлено заявление(л.д.62), постановление не обжаловано, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу ФИО1 не настаивала, что подтверждается ее заявлением от 

<

дата>. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными в материалы дела документами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". 

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ГРАНДМИТ» в период, когда была установлена неполная уплата в бюджет НДС в размере 9 676 707 рублей, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала лично, в установленные сроки не оспаривала расчеты инспекции, жалобы на решения не подавала, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям была согласна, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для неё последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба государству, размер ущерба в виде неуплаченных по её вине налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловала.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 9 676 707 рублей, причиненный государству в связи с уклонением от уплаты налогов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.