Дело №2а-354/2020 УИД:23RS0028-01-2020-000476-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 июля 2020 года 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лебенко Н.М.

при секретаре Костомаровой Н.Н.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ 

<

Номер> от 09.03.2017, выданный в судебном участке № 172 Лабинского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 12457, 79 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 

<

Дата> является получателем пенсии.

19.05.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>

По состоянию на 20.05.2020 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 12457,79 рублей.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражается в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с ФЗ № 229 « Исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которое относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава – исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства 

<

Номер>, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствия контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных 16 ч.1 1 ст. 64 ФЗ № 229»Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Представитель административного истца – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Административный ответчик – и.о. начальника Лабинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 19.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, с связи с исполнением судебного приказа 

<

Номер> от 09.03.2017, выданного судьей судебного участка № 172 Лабинского района, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 213, 52 рубля в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового контроля, возбудил исполнительное производство 

<

Номер> 07.05.2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на 50%. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по КК ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер> на основании судебного приказа 

<

Номер> от 09.03.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок.

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в административном иске ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рамках исполнительного производства 

<

Номер>, которое было предоставлено суду для обозрения, в отношении должника ФИО2 приняты следующие меры: 19.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, с связи с исполнением судебного приказа 

<

Номер> от 09.03.2017, выданного судьей судебного участка № 172 Лабинского района, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 213, 52 рубля в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового контроля, возбудил исполнительное производство 

<

Номер>. 07.05.2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на 50%. В материалах дела исполнительно производства, имеется уведомление из УПФР от 13.07.2018 г. о том, что ФИО2 не является получателем какой-либо пенсии. Также 20.05.2019 г. из УПФР возвращено постановление в службу приставов из которого следует, что ФИО2 на учете не состоит и никакого вида пенсии не получает.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава - исполнителя, опровергнуты материалами исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о нарушении судебным приставом – исполнителем предусмотренного законом срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом -исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что взыскатель не знакомился с материалами исполнительного производства и обжалует бездействие пристава, не зная о принятых мерах направленных на исполнение решения суда.

В силу ст.227 КАС РФ суд не признает административные исковые требования обоснованным и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья: